Судья: Коликов Ю.Ю. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Волкова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 22.03.2018, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 22.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут на территории Константиновского района Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.В. указал, что считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В жалобе указано, что нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии лицензии МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование психоактивных веществ в крови не производилось. Сведения о специальности врача ФИО2 и прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также сведения о техническом средстве измерения отсутствуют. Бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования к материалам уголовного дела не приобщен, вещественным доказательством не признан. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен.

Адвокат просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и давал оценку обстоятельствам послужившим основанием для привлечения к административной ответственности. Принятое мировым судьей решение по делу об административном правонарушении положено в основу обвинения ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника, просил приговор мирового судьи в отношении него отменить.

Помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова В.В., заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.03.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обжалуемый приговор в отношении ФИО1 вынесены одним и тем же мировым судьей.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова В.В., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Волкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 22.03.2018 в отношении ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 22.03.2018 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Мотивированное решение суда вынесено 22.06.2018 года. 

Судья И.Г. Никулев