Гражданское дело № 2-1428/2020

55RS0005-01-2020-001794-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании материального ущерба, указав в обоснование на то, что он на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>», и 997/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На соседнем участке ООО «БетонИнвест-3» (застройщик) и ООО «АВ-Конструкция» (генподрядчик) начали строительные работы по возведению многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса. Строительные работы проводились с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в результате чего при разработке котлована и устройстве свайного поля, были повреждены асфальтобетонное покрытие и отмостка вокруг здания, принадлежащего истцу гаража. Фундамент гаража был полностью оголен, что создало угрозу обрушения гаражного бокса, принадлежащего истцу. 

По этому поводу он обращался с заявлениями в прокуратуру города Омска по САО и к начальнику главного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. После рассмотрения заявлений строительные работы были остановлены. Однако спустя время ответчик вновь возобновил работы и продолжил углублять котлован, что, в свою очередь, повлекло за собой осадку грунта под фундаментом, принадлежащего истцу гаража. Вследствие этого на фундаменте появились трещины, и началась деформация фундамента и стен. В таких условиях дальнейшая эксплуатация гаражного бокса при явной опасности обрушения не представляется возможной. 

По результатам проведенной им независимой досудебной экспертизы в ООО «Реконструкция» установлено, что в гаражном боксе имеют место быть следующие повреждения: вскрытие конструкции фундамента под несущей стеной по всей боковой поверхности, а также вскрытие грунтов основания по плоскости боковой поверхности фундамента на глубину до 0.3 метров от его подошвы; частичное высыпание грунта из-под подошвы фундамента, неравномерные деформации блоков ФБС, прогибы, трещины шириной раскрытия до 4 мм в сборных железобетонных сваях. Дальнейшее развитие деформации конструкции фундамента гаражного бокса повлечет за собой образование повреждений в несущей стене – опоре плит покрытия, что в дальнейшем способно вызвать обрушение несущих конструкций гаражного бокса. Причинами обнаруженных повреждений конструкции фундамента является отсутствие защитных мероприятий пи производстве работ по устройству котлована и конструкций фундаментов вблизи гаражного бокса. 

Считает, что причиной возникновения повреждений, принадлежащего истцу гаража, несовместимых с его дальнейшей эксплуатацией, являются осуществляемые ответчиком строительные работы по возведению многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса. Для восстановления фундамента необходимо выполнить комплекс строительных работ. В соответствии с произведенным сметным расчетом общая стоимость работ по усилению конструкции фундамента гаражного бокса по состоянию на 12 мая 2020 года составила 235708 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, просит:

- признать самовольной постройкой объект строительства многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3031, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание ОГУК ДИ Сибиряк. Участок находится примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- Обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – объект строительства многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3031;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 солидарно 235708 рублей 80 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 09 копеек. 

В последующем истец уточнил заявленные требования, попросив:

- признать самовольной постройкой объект строительства многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3031, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание ОГУК ДИ Сибиряк. Участок находится примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- Обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – объект строительства многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3031;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 солидарно 331734 рубля 20 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 солидарно 500000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 09 копеек и 300 рублей (т. 2 л.д. 209). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что состояние гаражного бокса в настоящее время значительно ухудшилось. Осуществление строительной деятельности ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, проектной документации и предусмотренной ею деятельности по охране строительства и наблюдению за расположенными в непосредственной близости объектами привело к причинению вреда имуществу истца, а также к тому, что указанное имущество утратило рыночную стоимость. 

Представитель ответчика ООО «АВ-Конструкция» и ООО «БетонИнвест-3» ФИО3, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 152, 153), в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения требования истца о признании самовольной постройкой и о сносе не подлежит удовлетворению, так как строительство многофункционального центра осуществляется ответчиками в соответствии с выданным разрешением на строительство на земельном участке, предоставленным в аренду. Сведениями о расторжении договора аренды ответчики не располагают. При том, что действие разрешения на строительство продлено до 2023 года. Представил суду возражения на заключение экспертов (т. 2 л.д. 174-191), где выразил согласие с заключением эксперта ООО «Абсолют-ЭксП.».

Представитель ответчика ООО «АВ-Конструкция» и ООО «БетонИнвест-3» ФИО4, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 139, 140), в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, пояснив, что объект завершен на стадии фундамента. Далее будет осуществляться засыпка котлована, которая не производится из-за наложения обеспечительных мер судом. Объект никакой опасности не представляет для соседнего гаражного бокса истца. Суд может не сносить объект, а обязать ответчиков совершить меры по восстановлению гаражного бокса. Снос-это крайняя мера. Выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Центр качества строительства». 

Представитель 3 лица Департамента имущественных отношений администрации города Омска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является на основании договора купли-продажи собственником 997/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5671 кв.м., разрешенное использование: гаражный кооператив, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, и расположенном на данном земельном участке гаражного бокса №, площадью 28 кв.м., инвентарный №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2692 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание ОГУК ДИ Сибиряк, участок находится примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, передан в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в город Омске (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения к договору аренды от 26.06.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13-22, т. 1 л.д. 164-165, 168-170).

Согласно разрешению на строительство №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» 06 марта 2015 года, последнему выдано разрешение на строительство многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, площадь земельного участка – 2692 кв.м., общая площадь здания – 10072,68 кв.м., в том числе: площадь автостоянки – 609.00 кв.м., площадь апартаментов – 7244.12 кв.м., площадь досугово-административной части – 2124,89 кв.м.; строительный объем – 38480,12 куб.м, вместимость автостоянки – 25 машинно-мест, количество апартаментов – 60, количество сотрудников – 22 чел., количество единовременных посетителей фитнес-залов – 20 чел., количество этажей – 13, расположенного по адресу: 

<

адрес> путь (т. 2 л.д. 200). Срок действия настоящего разрешения – до 06 марта 2018 года. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 10.12.2015 года, за Обществом с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 638.3 кв.м., степень готовности объекта: 7%, адрес (местоположение): 

<

адрес> путь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 года сделана запись регистрации № (т. 2 л.д. 192).

14 февраля 2020 года на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 171 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» внесено изменение в разрешение на строительство от 06 марта 2015 года № многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса по 

<

адрес> административном округе города Омска путем продления срока действия разрешения до 06 марта 2023 года (т. 2 л.д. 193).

Ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке ООО «БетонИнвест-3» (застройщик) и ООО «АВ-Конструкция» (генподрядчик) начали строительные работы по возведению многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, что строительные работы проводились с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в результате чего при разработке котлована и устройстве свайного поля были повреждены асфальтобетонное покрытие и отмостка вокруг здания, принадлежащего истцу гаража, что повлекло за собой осадку грунта под фундаментом, принадлежащего истцу гаража, вследствие чего на фундаменте появились трещины, и началась деформация фундамента и стен, что препятствует дальнейшей эксплуатации гаражного бокса при явной опасности обрушения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск в силу ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3031, площадью 2692 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание ОГУК ДИ Сибиряк, участок находится примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, предоставленный Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в аренду ООО «Эскалибур», а впоследствии на основании дополнительного соглашения ООО «БетонИнвест-3» под строительство досугового комплекса, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство.

Сведений о том, что данный договор аренды земельного участка расторгнут в настоящее время, стороной истца суду не представлено. 

Ответчиком ООО «БетонИнвест-3» строительство многофункционального культурно-развлекательного центра осуществляется на основании разрешения на строительство № RU55301000-2528, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска Обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3».

Таким образом, представленными в материалы гражданского дела документами подтверждается факт отсутствия у объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 638.3 кв.м., степень готовности объекта: 7%, адрес (местоположение): 

<

адрес> путь, признаков самовольного строения, поскольку объект незавершенного строительства возводится на предоставленном на праве аренды земельном участке, предоставленном для строительства в соответствии с выданным разрешением. 

Истец ссылается в обоснование заявленных требований о сносе на нарушение ответчиками при строительстве и выполнении работ по устройству фундамента вблизи существующего гаражного бокса требований пунктов 6.1.10, 6.1.11, 6.1.18, 12..1.1 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 7.6.5, п. 7.6.6., п. 7.6.10, п. 7.6.12 СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85.

Так, согласно пункту 6.1.18 вышеуказанных Правил прямо предусмотрено, что при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности. 

В судебном заседании стороной ответчиков не отрицался тот факт, что каких-либо технических решений по обеспечению сохранности объекта недвижимости истца не осуществлялось. Доказательств того, что таковые действия производились застройщиком и генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Однако наличие указанных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, так как решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью данным строением, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части сноса самовольно возведенной постройки. 

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. 

Собственник демонтируемого здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, т. е. с повышенной опасностью для окружающих. 

При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Лицо, непосредственно осуществляющее строительство, обязано обеспечивать застройщику доступ на строительную площадку, в необходимых случаях застройщик принимает решение о прекращении или приостановлении работ и консервации объекта (статья 52 Градостроительного кодекса). 

При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком (как в данном случае) застройщиком в процессе строительства проводится строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 Кодекса). 

Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности. Именно этим обусловлены строго регламентированные меры по проведению геологоразведочных исследований грунтов и инженерно-проектировочных работ, призванных максимально увеличить степень контроля над указанной деятельностью. 

Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший. 

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что по результатам проведенной им независимой досудебной экспертизы в ООО «Реконструкция» установлено, что в гаражном боксе, принадлежащем ему на праве собственности, имеют место быть следующие повреждения: вскрытие конструкции фундамента под несущей стеной по всей боковой поверхности, а также вскрытие грунтов основания по плоскости боковой поверхности фундамента на глубину до 0.3 метров от его подошвы; частичное высыпание грунта из-под подошвы фундамента, неравномерные деформации блоков ФБС, прогибы, трещины шириной раскрытия до 4 мм в сборных железобетонных сваях. Дальнейшее развитие деформации конструкции фундамента гаражного бокса повлечет за собой образование повреждений в несущей стене – опоре плит покрытия, что в дальнейшем способно вызвать обрушение несущих конструкций гаражного бокса. Причинами обнаруженных повреждений конструкции фундамента является отсутствие защитных мероприятий пи производстве работ по устройству котлована и конструкций фундаментов вблизи гаражного бокса. Считает, что причиной возникновения повреждений, принадлежащего истцу гаража, несовместимых с его дальнейшей эксплуатацией, являются осуществляемые ответчиком строительные работы по возведению многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса. Для восстановления фундамента необходимо выполнить комплекс строительных работ.

Сторона ответчиков в судебном заседании отрицала наличие причинно-следственной связи между производимыми строительными работами и возникшими повреждениями в гаражном боксе, принадлежащем истцу на праве собственности.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной в ООО «Абсолют-ЭксП.» установлено следующее:

« На момент обследования критических повреждений, трещин, сверхнормативных прогибов/ослаблений стальных перемычек въездных проемов, повреждений, неплотностей примыкания, разрушение связующего раствора, связей элементов кирпичной кладки, нарушений прочности, жесткости и устойчивости отдельных элементов гаражного бокса № 

<

данные изъяты> не установлено. Техническое состояние стен полностью работоспособное.

На момент осмотра в верхнем поясе торцевой/фронтальной стены над левым и правым верхними углам въездных металлических ворот зафиксированы 2 диагональных трещины общей длиной около 60 см. с шириной раскрытия до 1.4 мм с направлением раскрытия вверх. На продольной несущей стене по всей длине 7.4 м. прямо над аварийной исследуемой конструкции фундамента никаких трещин, дефектов и повреждений в кирпичной кладке не зафиксировано. В центральном секторе (трещина № 1) и в восточном секторе по направлению к воротам (трещины № 2, № 3) забивной сваи СП6-40 размером 400х400 мм. верхнего яруса № 2 фундамента с круглой пустотной полостью диаметром 275 мм. зафиксированы 3 поперечных трещины с общим направлением ширины раскрытия вниз, что подтверждается актом осмотра от 22.07.2020 года.

На основании замеров прочностных параметров, экспертом установлено, что средняя фактическая прочность аварийной забивной сваи СП6-40 размером 400х400 мм. верхнего пояса № 2 с круглой полостью диаметром 275 мм. на сжатие составила около 15.4 Мпа, что не соответствует (занижена почти в 2 раза) нормативной расчетной прочности данной конструкции, которая должна отвечать прочностным параметрам п. 6 ГОСТ 19804.3-80 «Сваи должны изготавливаться из тяжелого бетона марки по прочности на сжатие не ниже М300 из бетона класса В22.5».

Установлено отклонение от типового проекта с нарушением технологии производства работ при устройстве верхнего пояса № 2 фундамента, что выразилось в ошибочном использовании вместо штатных ФБ-фундаментных балок сплошного типа, непригодных для использования в горизонтальном положении и имеющих абсолютно иные области применения, другие расчетные характеристики и виды использования СП – сваи квадратного сечения полого/пустотного типа, где 40% объема изделия не заполнено работающим на сжатие прочным бетоном марки М300), что привело к образованию дефектов, повреждений и ослаблению несущей способности от собственного веса/массы сваи СП6-40 размером 400х400 мм. даже без учета дополнительных вертикальных нагрузок от гаражного бокса №.

По сложности и качеству работы по возведению/строительству объекта экспертизы проведены низкоквалифицированными сотрудниками, выполнены с ненадлежащим качеством, с использованием недопустимых и непригодных в данной локации изделий, некондиционных и несертифицированных строительных материалов (верхний пояс фундамента № 2), с грубым нарушением технологии строительства, несоблюдением существующих строительных регламентов, а также отступлением от типовой проектной документации (или ее полного отсутствия в ходе постройки строения хозспособом в 2001 году). Экспертом зафиксировано использование не по назначению отдельных несущих конструктивных элементов основного строения, нарушение целостности ответственных несущих конструкций фундамента, а также неквалифицированные строительно-монтажные работы, приводящие к снижению прочностных характеристик ответственных несущих конструктивных элементов фундамента каркаса исследуемого объекта экспертизы гаражного бокса №.

Общее техническое состояние обследуемого строения нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Омич-20А», неудовлетворительное, ограниченно работоспособное (зона верхнего пояса № 2 фундамента). Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов исследуемого строения не находятся в причинно-следственной связи со строительством многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 4 м. по направлению на северо-запад от ориентира – здания ОГУК ДИ «Сибиряк» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 205-240).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр качества строительства» установлено следующее:

1. В ходе экспертного исследования установлено, что в несущих и ограждающих конструкциях гаражного бокса, расположенного по адресу 

<

адрес> имеются повреждения: трещины шириной раскрытия до З мм в стенах; трещины расстройства межплитных швов по плитам покрытия; сверхнормативная (до 46мм) просадка бетонного пола; трещины шириной раскрытия до 5мм в верхнем ярусе фундаментов (в горизонтально уложенных сваях); просадка отмостки и примыкающего участка асфальтобетонного покрытия со стороны въезда в гараж до 300мм; высыпание грунта из-под подошвы блоков нижнего яруса фундаментов и просадка блоков.

Техническое состояние гаражного бокса, расположенного по адресу 

<

адрес>, оценено как аварийное согласно СП 13-102-2003, т.е. это такое техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

2. По результатам проведения измерений, анализа нормативной документации и проекта, составления поверочных расчетов установлено, что дефекты и повреждения (трещины и просадки конструкций) в здании гаражного бокса, расположенного по адресу 

<

адрес>, образовались в результате негативных воздействий, допущенных при строительстве многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3031, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание ОГУК ДИ Сибиряк, участок находится примерно в 4м по направлению на Северо- Запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а именно:

-вскрытие котлована вплотную к фундаменту несущей стены гаража на 350мм ниже уровня подошвы в нарушение требований СП 45.13330.2012, СП 45.13330.2017, что привело к снижению расчетного сопротивления грунта основания под фундаментом несущей стены, ослаблению основания и его перегрузке до 28%, механической суффозии грунта основания;

- выполнение земляных работ без предварительного устройства защитных мероприятий для обеспечения сохранности основания существующего фундамента (подпорная стенка, шпунтовое ограждение, защита от механической суффозии и др.) в нарушение требований проектной документации, СП 45.13330.2012, СП 45.13330.2017;

- забивка свай на недопустимо близком расстоянии от существующего фундамента гаража без проведения соответствующих компенсационных мероприятий и мониторинга вибраций, что привело к передаче на фундаменты и конструкции гаража вибрационных воздействий, перегрузке и нарушению работоспособности основания (нарушение требований проектной документации, СП 45.13330.2012, СП 45.13330.2017, ГОСТ 31937-2011, СП 24.13330.2011).

Ситуацию усугубило отсутствие мероприятий по мониторингу технического состояния здания гаража, предусмотренных нормативными документами и проектной документацией «Многофункциональный культурно-развлекательный (досуговый) комплекс по 

<

адрес>» (шифр 03-2014), разработанной ООО «Архбюро 91» в 2014г.

3. Механическая безопасность здания гаражного бокса, расположенного по адресу 

<

адрес> не обеспечивается ввиду наличия риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости гаража или его части, обусловленного наличием критических дефектов и повреждений несущих конструкций, основания и фундаментов, перегрузкой основания. Возможность дальнейшей безопасной эксплуатации гаражного бокса может быть обеспечена только при условии усиления и восстановления его несущих конструкций, основания и фундаментов на основе разработки проекта усиления и восстановления.

4. Производство строительно-монтажных работ вблизи стены гаражного №, в том числе земляных работ и забивки свай, оказало прямое негативное влияние на техническое состояние и безопасность гаражного бокса, выразившееся в виде просадки его фундаментов, появлении и раскрытии трещин в несущих и самонесущих стенах, просадки пола, просадок и провалов грунта и дорожной одежды в месте въезда в гаражный бокс. Негативное влияние обусловлено проведением земляных и свайных работ с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил, в том числе СП 45.13330.2012, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», а также требований проектной документации (раздел «Проект организации строительства»), в результате чего основание фундаментов гаражного комплекса испытало повышенные вибрационно-динамические воздействия, получило частичное разрушение вследствие высыпания частиц и механической суффозии и стало перегружено, что обусловило деформации посадки и трещины в вышерасположенных конструктивных элементах.

5. В ходе экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между образованием повреждений гаражного бокса и строительством многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса по ул. Красный путь в САО г. Омска. Перечень основных восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных повреждений, включает:

• устройство шпунтовой стенки вдоль фундамента по оси 1;

• ремонт межблочных швов фундамента гаража, боковая гидроизоляция бетонных блоков;

• засыпка пространства между фундаментом и шпунтовой стенкой с уплотнением грунта;

• усиление стен гаража за счет устройства стальных стяжек в двух

уровнях (в уровне плит покрытия, а также в уровне низа воротного проема); 

• восстановление целостности межплитных швов по покрытию;

• демонтаж стяжки пола до середины гаража;

• подсыпка и уплотнение грунта под стяжку пола;

• устройство новой конструкции бетонного пола в гараже;

• ремонт асфальтобетонного покрытия перед въездом и устройство отмостки со стороны оси 1.

Вышеизложенные работы должны выполняться по специально | разработанному проекту усиления и восстановления.

Стоимость восстановительных работ, включая разработку проектной документации, составляет 331734,20 рублей.

В связи с тем, что представленные заключения судебных экспертиз являются противоречивыми, сторонами по делу заявлено ходатайство о допросе экспертов, проводивших экспертные исследования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Абсолют-ЭксП.» М. П.О. пояснил, что причинно-следственной связи между производимыми строительными работами и имеющимися повреждениями гаражного бокса не имеется, так как вся причина заключается именно в том, что гаражный бокс был построен с нарушением строительных норм. При строительстве гаражного бокса строителями ошибочно уложена свая в горизонтальном положении, она полая, что привело к образованию дефектов, повреждений и ослаблению несущей способности от собственного веса сваи СП6-40 размером 400х400 мм. даже без учета дополнительных вертикальных нагрузок от гаражного №. При обследовании было установлено, что глубина котлована ниже фундамента гаража. Дефект пола, по его мнению, не связан с производимыми строительными работами, он связан с морозным пучением грунтовых вод. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Центр качества строительства» ФИО6, ФИО7 пояснили, что в ходе обследования ими было установлено, что техническое состояние здания гаражного бокса небезопасное, аварийное. Ими была изучена проектная документация, однако данная проектная документация не предусматривает мероприятий по усилению конструкции гаражного бокса, находящегося вплотную к объекту застройки. Забивка сваи должна осуществляться на расстоянии не менее 25 метров. В том случае, если забивка сваи осуществляется на расстоянии менее 25 метров, необходимо производить мероприятия по усилению близлежащих объектов недвижимости. В данном случае забивка сваи осуществлялась вплотную к гаражному боксу истца. Кроме того, вскрытие котлована осуществлено ниже подошвы фундамента гаражного бокса, что привело к высыпанию грунта. При обследовании ими были обнаружены вертикальные трещины в свае, которые возникли в результате просадки фундамента, что произошло в результате замыкания блоков, между которыми сомкнулся вертикальный шов. В результате свая прогнулась, а кладка осталась, то есть произошел арочный эффект. Из-за того, что блоки между собой сомкнулись, свая прогнулась, стена получила какое-то перемещение. Нельзя говорить, что блоки были положены так изначально, так как блоки между собой сомкнулись. Трещины в основном возникли в центральной части сваи над блоком № 2 в результате арочного эффекта. При этом перед началом проведения строительных работ, по рытью котлована и забивке свай, застройщику необходимо было подготовить изыскательские работы по оценке состояния гаражного бокса, вплотную к которому должны были осуществляться строительные работы. Однако такого документа подготовлено не было, о чем им в ходе обследования пояснили представители ООО «БетонИнвест-3». 

Изучив представленные экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов, суд исходит из следующего.

Требования к проведению земляных работ и устройству фундаментов содержатся в «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

В силу пункта 4.2 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует соблюдать требования сводов правил по организации строительного производства, геодезическим работам, охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

Земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с ППР (пункт 4.3). 

Пунктом 6.1.18 Правил предусмотрено, что при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности.

При разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций существующих сооружений и коммуникаций, а также нарушений устойчивости откосов котлованов (пункт 11.21 Правил).

Мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих сооружений и коммуникаций, должны быть разработаны в РД и, при необходимости, согласованы с эксплуатирующими организациями.

В судебном заседании как эксперт М. П.О., так и эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили, что глубина котлована под многофункциональным культурно-развлекательным (досуговым) комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3031, ниже подошвы фундамента гаражного бокса истца. Указанное обстоятельство не отрицали и стороны в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками при разработке котлована непосредственно около фундамента гаражного бокса истца были приняты меры против возможных деформаций существующего сооружения, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что данные мероприятия были согласованы с истцом.

«СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» устанавливает требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства.

В соответствии с пунктом 7.6.5 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 786, только в отношении фундаментов из забивных свай, проектируемых для реконструкции в условиях существующей застройки на расстоянии менее 25 метров от существующих зданий и сооружений, предусмотрена проверка на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями пункта 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай.

Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние r, м, от погружаемых свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м.

Если расстояние r от ближайших погружаемых свай меньше 25 м, допустимые безопасные расстояния следует устанавливать исходя из условия, чтобы скорость вертикальных колебаний фундамента V, см/с, на расстоянии r от погружаемой сваи не превышала предельно допустимого значения для данного здания или сооружения, которое должно устанавливаться в зависимости от конструктивных особенностей здания или сооружения и категории их состояния. Для зданий, находящихся в удовлетворительном состоянии, при забивке свай молотами допустимые значения скоростей колебаний могут быть определены по таблице 7.18. В необходимых случаях, в том числе при вибропогружении свай, допустимые безопасные расстояния должны уточняться на основе инструментальных исследований параметров колебаний грунта и сооружений при пробном погружении свай (пункт 7.6.6 Правил).

В соответствии с пунктом 5.2.20 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при обследовании зданий и сооружений вблизи источников динамических нагрузок, вызывающих колебания прилегающих к ним участков основания, проводят вибрационные обследования.

Вибрационные обследования проводят в целях получения фактических данных об уровнях колебаний грунта и конструкций фундаментов зданий и сооружений при наличии динамических воздействий от: - оборудования, установленного или планируемого к установке вблизи здания (сооружения); - проходящего наземного или подземного транспорта вблизи здания (сооружения); - строительных работ, проводимых вблизи здания (сооружения); - других источников вибраций, расположенных вблизи здания (сооружения).

По результатам вибрационного обследования фундаментов делают вывод о допустимости имеющихся вибраций для безопасной эксплуатации здания (сооружения) (пункт 5.2.21).

Судебными экспертами ООО «Центр качества строительства» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании было указано на то, что забивка сваи осуществлялась на расстоянии менее 1 метра от фундамента гаражного бокса. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании стороной ответчиков. 

Однако сведений о том, что ответчиками при забивке свай осуществлялись инструментальные исследования параметров колебаний грунта и сооружений при пробном погружении свай, что предусмотрено разделом 21 «Мероприятия по мониторингу за состоянием зданий и сооружений расположенных вблизи от строящегося объекта» проекта организации строительства, что ответчиками осуществлялись вибрационные обследования, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании. 

Не учтены данные обстоятельства и экспертом ООО «Абсолют-ЭксП.» М. П.О., который в своем исследовании не отразил указанные факты, не учел при проведении исследования положения СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 786, «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а остановился фактически на изучении факта наличия нарушений в технологии производства работ при устройстве фундамента. 

Исходя из того, что ответчиками при забивке свай не осуществлялись инструментальные исследования параметров колебаний грунта и сооружений при пробном погружении свай в нарушение условий проекта организации строительства, что ответчиками не осуществлялись вибрационные обследования, что ответчиками не осуществлялись исследования близлежащих объектов недвижимого имущества на предмет их состояния перед началом работ, суд считает необходимым согласиться с заключением экспертов ООО «Центр качества строительства», установивших, что производство строительно-монтажных работ вблизи стены гаражного бокса №, в том числе земляных работ и забивки свай, было осуществлено с нарушением вышеуказанных Правил и оказало прямое негативное влияние на техническое состояние и безопасность гаражного бокса, выразившееся в виде просадки его фундаментов, появлении и раскрытии трещин в несущих и самонесущих стенах, просадки пола, просадок и провалов грунта. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что гаражный бокс ФИО1 имел повреждения до начала строительных работ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение экспертов ООО «Центр качества строительства», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

Выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами заключения по результатам обследования гаражного бокса, расположенного по адресу: город Омск, САО, ГСК «Омич-20а», бокс 127, подготовленного ООО «Реконструкция» и представленного истцом в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 23-36). 

Принимая во внимание, что как по результатам экспертного исследования ООО «Центр качества строительства», так и ООО «Реконструкция» установлена прямая причинно-следственная связь между образованием повреждений гаражного бокса и строительством многофункционального культурно-развлекательного (досугового) комплекса по ул. Красный путь в САО г. Омска, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений гаражного бокса, возникших вследствие производства строительно-монтажных работ вблизи стены гаражного бокса №.

Согласно заключению ООО «Центр качества строительства» стоимость выполнения работ по усилению и восстановлению конструкции гаражного бокса истца составляет 331734 рубля 20 копеек. 

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено иной стоимости выполнения работ по усилению и восстановлению конструкции гаражного бокса истца, основания ставить под сомнение размер ущерба, определенный на основании данного экспертного заключения, у суда отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительных работ в размере 331734 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 09 копеек и в пользу местного бюджета в размере 960 рублей 25 копеек. 

Учитывая, что во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в размере 331734 (триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, то есть по 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» в местный бюджет государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, то есть по 480 (четыреста восемьдесят) рублей 13 копеек с каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.