ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Забидаровой М.М., Меренкове М.И.,

с участием

государственных обвинителей помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозова А.А., заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО16, 

защитника адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого:

09 января 1998 года Приморским краевым судом по п. «з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы, на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года считать осужденным по п. «з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 января 2012 года по отбытию наказания;

23 декабря 2014 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО16 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 29 мая 2019 года ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения находился у домовладения 

<

адрес>. В указанные период времени и месте у ФИО16 на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений к незнакомому ФИО1, проживающему с семьей по вышеназванному адресу, которому также на праве собственности принадлежит расположенное по соседству домовладение № данного населенного пункта, безосновательно полагая, что ФИО1 причастен к гибели его домашнего питомца, и желая отомстить последнему, возник умысел на уничтожение его имущества путем поджога, а именно, хозяйственной постройки (сарая), расположенной между домами № и № 

<

адрес>, и причинения ему значительного ущерба. 

Воспользовавшись, что ФИО1 с супругой и младшим ребенком уехал, ФИО16, исполняя свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, 29 мая 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию домовладений ФИО1, где умышленно, осознавая характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, действуя в условиях, не исключающих распространение огня на имущество других лиц, поскольку указанная хозяйственная постройка (сарай) находилась в населенном пункте и рядом с ней в непосредственной близости расположены жилые дома, а также другие надворные постройки, в условиях возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть общеопасным способом, подошел с северной стороны к принадлежащей ФИО1 хозяйственной постройке (сараю), расположенной на одной линии между домами № и № 

<

адрес>, двери которой были не заперты, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдают, подыскав поблизости от данной хозяйственной постройки (сарая) кусок материи, который поджог имеющейся у него при себе зажигалкой, используя ее в качестве орудия преступления как источник открытого огня. Положив данный горящий кусок материи на лежащие рядом со входом в хозяйственную постройку автомобильные колеса, резина которых также загорелась, ФИО16 впоследствии поставил на них для поддержания горения обнаруженные на территории домовладения ФИО1 два детских велосипеда. После того, как подожженный им кусок материи разгорелся, ФИО16, продолжая исполнять свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с помощью обнаруженных им на территории домовладения ФИО1 вил с целью ускорения распространения огня, через открытый дверной проем вместе с вилами бросил данный горящий кусок материи внутрь хозяйственной постройки (сарая), где началось горение хранящегося в ней принадлежащего ФИО1 имущества. При этом ФИО16 осознавая, что в результате его действий произойдет возгорание всего помещения данной хозяйственной постройки (сарая) и от распространения огня им могут быть уничтожены находящиеся в непосредственной близости от горящей хозяйственной постройки (сарая) принадлежащие ФИО1 дом № и жилой дом № 

<

адрес>, а также другие хозяйственные постройки, расположенные на территории указанных домовладений с находящимся в них имуществом, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде оставления семьи ФИО1 без жилья. 

Совершив 29 мая 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут умышленные действия, направленные на возникновение двух очагов пожара: внутри хозяйственной постройки, расположенной на одной линии между домами № и № д. 

<

адрес>, а также с ее наружной северной стороны, дождавшись их разгорания и начала неконтролируемого открытого процесса горения, в результате чего возникла реальная опасность для жизни и здоровья людей, уничтожения и повреждения чужого имущества, а так же оставления семьи потерпевшего без жилья, ФИО16 с места совершения преступления скрылся. 

В результате действий ФИО16 огнем полностью было уничтожено имущество, расположенное на территории приусадебного участка дома № (вместе с данным домом) 

<

адрес> и на территории приусадебного участка жилого дома № (вместе с данным домом) 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, а именно: не представляющие материальной ценности хозяйственная постройка (сарай), находящаяся на одной линии между домами № и №, хозяйственная постройка, находящаяся за домом №, три хозяйственные постройки, находящиеся за домом №; дом № 

<

адрес> стоимостью 210 000 рублей; жилой дом № 

<

адрес> стоимостью 400 000 рублей; находящееся в жилом доме имущество: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; газовая плита стоимостью 7 000 рублей; компьютерная техника, состоящая из монитора стоимостью 15 000 рублей, системного блока стоимостью 45 000 рублей и не представляющих материальной ценности клавиатуры и манипулятора «мышь», общей стоимостью 60 000 рублей; видеокамера стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей; два угловых дивана стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей; детская двухъярусная кровать стоимостью 1 500 рублей; бытовая техника - мультиварка стоимостью 7 000 рублей, миксер стоимостью 1 500 рублей, электромясорубка стоимостью 3 500 рублей, блендер стоимостью 1 500 рублей, хлебопечь стоимостью 6 000 рублей, чайник стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; носильная одежда потерпевшего и четырех членов его семьи, постельное белье и домашний текстиль, общей стоимостью 150 000 рублей; домашняя утварь и посуда для приготовления, хранения и употребления продуктов питания общей стоимостью 15 000 рублей; детские игрушки общей стоимостью 15 000 рублей; баян стоимостью 40 000 рублей; музыкальный синтезатор стоимостью 5 000 рублей; прогулочная коляска стоимостью 3 200 рублей; насосная подстанция стоимостью 12 000 рублей; болгарка стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок стоимостью 5 000 рублей; электролобзик стоимостью 4 000 рублей; электродрель ударная стоимостью 5 000 рублей; набор ключей стоимостью 3 000 рублей; находящиеся в хозяйственной постройке (сарае) за домом № два двухмесячных мясных поросенка стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей; находящиеся в вольере возле данного сарая пять кур стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; в помещении хозяйственной постройки (сарае), находящейся за домом № рядом с сараем для размещения животных: бензотриммер стоимостью 8 000 рублей; бензопила стоимостью 6 000 рублей; зернодробилка стоимостью 5 000 рублей; дренажный насос стоимостью 7 000 рублей; в помещении хозяйственной постройки (сарай), находящейся на одной линии между домами № и № автозапчасти и стройматериалы: профиля металлические для гипсокартона в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей за профиль, общей стоимостью 2 000 рублей; 20 листов гипсокартона размером 2,5 х 1,2 м стоимостью 200 рублей за лист, общей стоимостью 4 000 рублей, два вида бруса деревянного обрезного: 10 штук размером 100 х 100 мм стоимостью 500 рублей за брус, общей стоимостью 5 000 рублей, и 20 штук размером 40 х 40 мм стоимостью 200 рублей за брус, общей стоимостью 4 000 рублей; утеплитель для наружных стен в плитах, в количестве 50 штук стоимостью 500 рублей за плиту, общей стоимостью 25 000 рублей; 10 плит ОСП (ориентированно-стружечной плиты) размерами 2,5 х 1,25 м стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей; карбюратор стоимостью 8 000 рублей; трамблер в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; аккумулятор стоимостью 5 500 рублей; зарядное устройство к аккумулятору стоимостью 1 500 рублей; набор акустических колонок из 4 штук, стоимостью 5 000 рублей; автомагнитола стоимостью 8 000 рублей и не представляющие материальной ценности семь автомобильных шин; стоящий на одной линии между хозяйственной постройкой (сарай) и домом № автомобиль «ВАЗ 2109» стоимостью 10 000 рублей; находящиеся возле входа в данную хозяйственную пристройку не представляющие материальной ценности два автомобильных колеса; находящиеся на территории домовладений № и №: два детских велосипеда стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, и один подростковый велосипед стоимостью 4 000 рублей; не представляющие материальной ценности двое вил, двое граблей и четыре лопаты; находящиеся в помещении дома № зимняя коляска стоимостью 7 000 рублей; детский автомобиль стоимостью 4 500 рублей. 

Совершенные ФИО16 действия повлекли причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 1 197 200 рублей, исходя из значимости и стоимости уничтоженного имущества, ежемесячного совокупного дохода семьи последнего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, и иные тяжкие последствия в виде оставления семьи ФИО1 без жилья, предметов одежды и домашней обстановки, домашнего сельскохозяйственного скота и средств к существованию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку данного преступления не совершал, и показал, что 29 мая 2019 года днем находился дома, был трезв, поскольку вечером собирался поехать на работу. Супруга ФИО15 легла спать. Примерно в 16 часов пошел в магазин «Юбилейный» 

<

адрес>, где купил банку пива объемом 0,5 л и вишневый алкогольный коктейль красного цвета в бутылке объемом 1,5 л. В момент, когда находился в магазине, продавцу ФИО4 позвонила ФИО15. ФИО4 сказала по телефону, что он в магазине и купил пиво. Немым жестом попросил ФИО4 не говорить супруге про коктейль. После вышел из магазина и пошел через плотину, чтобы не встретить ФИО15, в сторону своего огорода. Был одет в шорты желтого цвета, майку и сланцы черно-белого цвета. По дороге выпил банку пива. В это время увидел ФИО3, которой показал, чтобы молчала. Прошел в конец огорода и увидел дым в стороне домов №№, № 

<

адрес>, пошел в ту сторону, чтобы посмотреть. Когда шел по огороду, к нему подбежал ФИО1, выругался на него, толкнул его в грудь и убежал. На огороде ФИО1 находился примерно 2 минуты. В этот момент у него в руках была бутылка с коктейлем. Было видно, что точно горит не костер. После пошел огородами домой. Во дворе встретил ФИО15, которая ругалась на него за то, что ушел из дома. Вечером сел в машину, где слушал музыку и выпил коктейль, после чего пошел домой. Утром 30 мая 2019 года с ФИО15 решили поехать в 

<

адрес> на почту, но сначала заехать в магазин «Юбилейный». Выезжая со двора, увидели машину сотрудников полиции и несколько людей, в том числе, сотрудников полиции. Их на служебном автомобиле догнал участковый ФИО12 и попросил проехать к месту, где стояли люди. Когда вышли из машины, на расстоянии метра от них стояли ФИО1 и ФИО2. Сотрудники полиции спросили, знают ли они с ФИО1 друг друга. Оба ответили, что нет. Сотрудники полиции попросили его показать руки. ФИО1 взял его за левую руку и сказал: «У того вся рука была синяя». ФИО2 также сказала: «Тот был больше ростом и в панаме». Он сказал ФИО1, что видел его днем ранее в огороде, но ФИО1 как будто его не узнал. После этого сотрудники полиции ФИО1 отвели в сторону. Также сотрудник полиции с ФИО8 ездили на спиртзавод смотреть записи с камер и заходили в магазин «Юбилейный». ФИО8 присутствовал на протяжении всего диалога. Сотрудники полиции не поясняли, по какой причине остановили его. Далее по просьбе сотрудников полиции на служебном автомобиле поехал в ОМВД России по Узловскому району. По пути следования сотрудники полиции начали оказывать на него психическое давление, говорили, что он уже судим за подобное преступление. В ОМВД России по Узловскому району его завели в кабинет, где ФИО13 также оказывал на него психическое давление, говорил, что он ходил по деревне и обещал отомстить за кота. Очень сильно переживал из-за складывающейся ситуации. Далее ему предложили написать явку с повинной, чтобы его отпустили домой. Поскольку был уверен, что его непричастность будет доказана, а также, будучи в стрессовом состоянии, согласился написать явку с повинной. Понимал, что в противном случае на него будет оказано давление, поскольку ранее судим по ст. 167 УК РФ. Далее, отвечая на вопросы ФИО12, с его слов дал показания, что зашел во двор ФИО1, зажег тряпку и вилами положил её на автомобильную шину, затем закинул тряпку или шину в сарай, хотел отомстить за убийство кота. Такие же показания дал следователю в присутствии защитника. После ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дополняет, что кот умер в середине мая 2019 года, поскольку был несколько раз избит, а также его покусала собака. Но, при каких обстоятельствах умер кот, и кто нанес ему повреждения, ему неизвестно. Дополняет, что возможно ранее дня пожара распивал спиртное с ФИО6 и ФИО7, разговаривал с ними про кота. У ФИО15 с ФИО4 отношения как у продавца и покупателя. Также на кисти левой руки у него есть наколки. ФИО1 в день пожара выпить не предлагал, конфликтов между ними не было. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, оно не провоцирует его на совершение противоправных действий. 

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 2 на л.д. 100 – 103, т. 3 л.д. 109 – 114, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 мая 2019 года находился дома. Во второй половине дня после 14 часов пошел в магазин «Юбилейный», был трезв, где купил банку пива и бутылку слабоалкогольного коктейля емкостью 1,5 литра. В момент покупки продавцу позвонила ФИО15. Продавец сказала ФИО15, что он купил пиво. После вышел из магазина и пошел по плотине через реку Дон позади огородов, по пути выпил банку пива. Также видел ФИО3. Дойдя до своего огорода, увидел дым. Пошел в сторону возгорания и понял, что горит дом ФИО1. Когда подходил к дому через огород, к нему подбежал ФИО1 и выругался в его адрес. Он был удивлен такой реакции и пошел домой. Когда пришла ФИО15, сообщила, что пожарные машины тушат огонь и спросила, где он был. Ответил, что на огороде. ФИО15 стала ругаться. Вечером выпил алкогольный коктейль в своей машине, после чего лег спать. Утром 30 мая 2019 года с ФИО15 решили поехать в д. Ракитино. При выезде увидел машину сотрудников полиции. По пути в магазин их догнала машина сотрудников полиции. По просьбе сотрудника полиции проехали за ним и остановились у дома ФИО1. Сотрудники полиции задали ему и ФИО1 вопрос, знают ли они друг друга, на что оба ответили, что нет, но он пояснил, что видел ФИО1 днем ранее на огороде. Кроме того, ФИО1 и его супруга пояснили, что по приметам он не похож на мужчину, который поджег их дома, а также у того мужчины левая рука была в наколках. Далее ему предложили проехать в ОМВД России по Узловскому району. По пути сотрудники полиции начали оказывать на него давление и запугивать, говорить, что он совершил поджог, поскольку ранее судим за аналогичное преступление. В отделе полиции под давлением со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, текс которой ему заранее написали. Добавляет, что причину смерти кота не знает, поджог не совершал. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО16 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Вместе с тем, из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 2 на л.д. 81 – 84, 96 – 98, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с семьей проживает в 

<

адрес>. С собой привезли кота. В начале 2019 года кот пришел домой, у него были повреждения. После узнал, что кот постоянно гулял у дома № 

<

адрес>, и решил, что его избил хозяин данного дома, но разговаривать с ним не стал. 18 мая 2019 года обнаружил, что кот сильно избит. Понял, что это снова сделал хозяин дома № 

<

адрес>. В этот же вечер кот умер. 29 мая 2019 года находился дома, был трезв. Во второй половине дня решил отомстить хозяину дома № 

<

адрес> за кота. Прошел на его территорию к задней части дома, рядом с которым находился сарай. Решил поджечь данный сарай. На земле нашел тряпки, которые поджег зажигалкой и положил на автомобильную шину, лежавшую рядом с сараем. Когда тряпка разгорелась, он найденными рядом вилами забросил её внутрь сарая вместе с вилами, автомобильная шина также продолжала гореть. Отошел вглубь придомовой территории. В этот момент подбежал хозяин дома и стал тушить пожар, а он ушел домой. Вечером узнал, что сгорели дома № и № 

<

адрес>. Поджигать дома не хотел. На следующий день в деревню приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном преступлении, а после в отделе полиции написал явку с повинной. Добавляет, что в момент совершения преступления был трезвый.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО16 пояснил, что они записаны с его слов, но их не поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 116 – 119, 120 – 122, 123 – 129, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в собственности у него были дома № и № 

<

адрес>, а также земельный участок с хозяйственными постройками. 29 мая 2019 года примерно в 16 часов 10 минут с супругой и младшим ребенком решили поехать в 

<

адрес>. Старший ребенок остался в доме № 

<

адрес>. Возле дома подошел, как теперь знает, ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения. На вид 35-40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом 175-180 см, на запястье левой руки имелась татуировка, был одет в футболку и шорты темного цвета, в головном уборе. ФИО16 представился их соседом, предложил познакомиться и распить, как понял, алкогольный коктейль красно-вишневого цвета в бутылке 1,5 литра. Поскольку спешили, предложил ФИО16 уйти, но он настаивал на знакомстве. Тогда в более жесткой форме попросил ФИО16 уйти, на что последний ударил ладонью по стеклу автомобиля и сказал: «ну ладно, мы еще посмотрим», и пошел к дому ФИО6. Они уехали. В этот же день около 16 часов 40 минут подъехали к своему дому, где увидел, что горит его сарай, расположенный между домами № и №. Во дворе увидел ФИО16, который стоял и смотрел, как горит сарай, и ухмылялся, при этом бутылки с коктейлем у него уже не было. В сарае хранил автозапчасти и стройматериалы. Возле сарая находились 2 автомобильных колеса, а на них стояли 2 детских велосипеда, все это тоже горело. Считает, что сарай поджог именно ФИО16, который не успел уйти до их возвращения. Начал тушить сарай, а ФИО16 в этот момент ушел со двора в сторону огородов. Понял, что самостоятельно не сможет потушить огонь, вызвал пожарных, к приезду которых огнем были охвачены оба его дома и все надворные постройки. В результате пожара огнем полностью были уничтожены оба их дома, все хозяйственные постройки и находившееся в них имущество. Дом № 

<

адрес> оценивает в 210 000 рублей; дом № 

<

адрес> оценивает в 400 000 рублей. В 

<

адрес> находилось имущество: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, газовая плита стоимостью 7 000 рублей; компьютер общей стоимостью 60 000 рублей и не представляющие материальной ценности клавиатура и манипулятор «мышь»; видеокамера стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей; мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей; два угловых дивана стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей; детская двухъярусная кровать стоимостью 1 500 рублей; мультиварка стоимостью 7 000 рублей; миксер стоимостью 1 500 рублей; электромясорубка стоимостью 3 500 рублей; блендер стоимостью 1 500 рублей; хлебопечь стоимостью 6 000 рублей, чайник стоимостью 500 рублей; вся одежда членов его семьи, всё постельное белье и весь домашний текстиль (полотенца кухонные, банные, одеяла, подушки, шторы, тюль, покрывала, занавески, скатерти) общей стоимостью 150 000 рублей; домашняя утварь и посуда для приготовления, хранения и употребления продуктов питания общей стоимостью 15 000 рублей; детские игрушки общей стоимостью 15 000 рублей; баян стоимостью 40 000 рублей; музыкальный синтезатор стоимостью 5 000 рублей; прогулочная коляска стоимостью 3 200 рублей; насосная подстанция стоимостью 12 000 рублей; болгарка стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок стоимостью 5 000 рублей; электролобзик стоимостью 4 000 рублей; электродрель ударная стоимостью 5 000 рублей; набор ключей стоимостью 3 000 рублей. В сарае за домом № погибли два двухмесячных мясных поросенка стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей; в вольере возле этого сарая погибли пять кур стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей. В сарае за домом № сгорели: бензотриммер стоимостью 8 000 рублей; бензопила стоимостью 6 000 рублей; зернодробилка стоимостью 5 000 рублей; дренажный насос стоимостью 7 000 рублей. В сарае между домами № и №, который загорелся первым, сгорели: профиля металлические для гипсокартона в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей за профиль, общей стоимостью 2 000 рублей; 20 листов гипсокартона размером 2,5 х 1,2 м стоимостью 200 рублей за лист общей стоимостью 4 000 рублей; два вида бруса деревянного обрезного: 10 штук размером 100 х 100 мм стоимостью 500 рублей за брус, общей стоимостью 5 000 рублей, и 20 штук бруса обрезного размером 40 х 40 мм стоимостью 200 рублей за брус, общей стоимостью 4 000 рублей; утеплитель для наружных стен в плитах в количестве 50 штук стоимостью 500 рублей за плиту, общей стоимостью 25 000 рублей; 10 плит ОСП (ориентированно-стружечная плита типа дсп) размерами 2,5 х 1,25 м стоимостью 1 000 рублей за плиту, общей стоимостью 10 000 рублей; карбюратор стоимостью 8 000 рублей; трамблер в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; аккумулятор стоимостью 5 500 рублей; зарядное устройство к аккумулятору стоимостью 1 500 рублей; набор акустических колонок из 4 штук стоимостью 5 000 рублей; автомагнитола стоимостью 8 000 рублей; семь автомобильных шин, которые материальной ценности не представляют. Между данным сараем и домом № сгорел автомобиль «ВАЗ 2109» стоимостью 10 000 рублей. Также возле входа в сарай друг на друге лежали два автомобильных колеса, которые материальной ценности не представляют. Возле дома № стояли два детских велосипеда стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, которые увидел горящими на колесах у входа в сарай, и один подростковый велосипед стоимостью 4 000 рублей; также возле сараев на территории их домов находились двое вил, двое граблей и четыре лопаты, которые не представляют материальной ценности. В доме № ценность представляли зимняя коляска стоимостью 7 000 рублей и детский автомобиль стоимостью 4 500 рублей. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 197 200 рублей, который является для его семьи значительным, поскольку совокупный доход составляет 55 000 – 60 000 рублей. Считает, что таким образом ФИО16 отомстил ему за отказ познакомиться. Добавляет, что около сарая находились ненужные тряпки.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2019 года днем находилась во дворе своего дома. Увидела ФИО16, который шел со стороны магазина 

<

адрес> по старой дороге к своему дому, был одет в шорты, в руках была бутылка с красной жидкостью объемом 1,5 л. Поздоровались. Через небольшой промежуток времени увидела дым в районе дома ФИО1. Когда пришла к месту пожара вызвала пожарную службу. Во время тушения пожара там присутствовала ФИО15. ФИО1 кричал, что знает, кто совершил поджог, но имя не называл. Добавляет, что ФИО16 ранее говорил, что его кота кто-то избил. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 211 – 214, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приобрел дома №, № 

<

адрес>, где проживал с супругой и тремя детьми. По соседству в 

<

адрес> проживает ФИО16 с супругой. Последние ей помогают по хозяйству. В конце мая 2019 года после 16 часов находилась на улице и увидела, что со стороны магазина 

<

адрес> идет ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения, одетый в шорты и майку, в руке была бутылка 1,5 л. ФИО16 попросил не говорить его супруге, что видела его, и пошел в сторону своего дома. Далее подошла к дому № 

<

адрес>, где встретила ФИО15, и пошли в сторону её дома. У дома ФИО15, заметила дым со стороны домов № и № д. Мельгуново. Сначала не придала значения. Придя домой заметила, что дым усиливается, и пошла в ту сторону, где увидела, что горит сарай между домами № и № д. Мельгуново, после чего позвонила в пожарную часть. После подъехал ФИО1 с семьей и попросил вызвать полицию, поскольку сарай подожгли. Через некоторое время приехали пожарные. Пламя с сарая перешло на близлежащий дом №. После пошла домой. Впоследствии узнала, что дома № и № 

<

адрес> полностью сгорели. Причину пожара не знает. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 пояснила, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что ФИО16, находясь у дома ФИО1, просто видел пожар, и то, что на следующий день на месте пожара ФИО16 общался с ФИО1, согласно которым, в день возгорания домов № и № 

<

адрес> была дома. ФИО16 дома не было. Позвонила продавцу магазина «Юбилейный» ФИО4, которая сообщила, что ФИО16 в магазине и покупает пиво. Предположила, что ФИО16 направится к ФИО6, и пошла в сторону его дома. Далее увидела дым, подошла ближе и увидела пожар. Вызвали пожарную службу. В этот момент позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО16 5 минут назад вышел из магазина. Затем подъехал ФИО1 с семьей. Позднее ФИО16 пришел домой со стороны огородов, был одет в шорты и майку, находился в нетрезвом состоянии.

На следующий день с ФИО16 поехали на почту, их на служебном автомобиле догнал участковый ФИО12 и попросил проехать за ним, на что согласились. Приехали к месту пожара, где находился ФИО1. ФИО16 не отрицал, что был в момент пожара у дома ФИО1. Также ФИО1 пояснил, что у мужчины, которого он видел в тот день, на руке была татуировка от кисти до плеча, одет был в яркие шорты, на голове панама. Сотрудники полиции не разговаривали с ФИО16 по обстоятельствам произошедшего. 

Добавляет, что у ФИО16 имеются татуировки на плечах, наколки на пальцах руки, но на предплечьях наколок у него нет. После смерти кота ФИО16 вел себя нормально, переживала вся семья. Обстоятельства причинения коту повреждений ей неизвестны. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 217 – 219, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО16 и дочерью от первого брака. Когда переехали жить в д. 

<

адрес>, с собой привезли кота. В середине мая 2019 года нашли кота у порога дома с повреждениями. В тот же день кот умер. ФИО16 сильно расстроился. Они подумали, что кроме хозяина дома 

<

адрес> 

<

адрес> этого сделать никто не мог, поскольку их кот постоянно ходил гулять к данному дому. По поводу пожара, в ходе которого сгорели дома № и № 

<

адрес>, пояснить ничего не может, поскольку спала. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 пояснила, что они записаны верно, и их поддерживает кроме той части, где указано, что повреждения коту мог нанести только хозяин дома № 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 220 – 223, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, кроме той части, что ФИО16, находясь у дома ФИО1, просто видел пожар, поджога не совершал, и то, что на следующий день на месте пожара она и ФИО16 общались с ФИО1, согласно которым, 29 мая 2019 года днем была дома с ФИО16. Примерно в 15 часов 30 минут увидела, что ФИО16 дома нет. Подумала, что пошел в магазин «Юбилейный» за пивом. В 16 часов 45 минут со своего мобильного телефона № позвонила продавцу данного магазина ФИО4 на мобильный телефон №, которая пояснила, что ФИО16 в магазине, купил пиво и алкогольный коктейль. Поскольку её номер зарегистрирован в Приморском крае, в детализации её телефонных переговоров указано, что звонок осуществлен в 23 часа 45 минут из-за разницы во времени. Далее пошла к дому № 

<

адрес>, где жил ФИО6, поскольку думала, что ФИО16 может пойти к нему. В этот момент подошла ФИО3. Не стала ждать ФИО16, поскольку ФИО6 был пьян. Тогда с ФИО3 пошла в сторону своего дома, где увидела дым. Подошли поближе, где увидели, что дым идет из сарая между домами № и №, принадлежащими семье ФИО1. ФИО3 позвонила в пожарную часть. Примерно через 5-10 минут подъехал ФИО1 с супругой и детьми. В этот момент сарай уже горел. Примерно в 18 часов пришла домой, а следом пришел ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка алкогольного коктейля. Поругалась с ФИО16, после чего он сел в автомобиль и слушал музыку. Примерно в 11 часов 30 мая 2019 года с ФИО16 поехали в д. Ракитино, при выезде у дома ФИО1 увидели сотрудников полиции. Далее их остановил сотрудник полиции и попросил проехать к дому ФИО1, на что согласились. На месте были ФИО1, ФИО2 и сотрудники полиции. ФИО16 не отрицал, что был недалеко от дома ФИО1. После ФИО16 с сотрудниками полиции поехал в ОМВД России по Узловскому району. Дополняет, что ранее сказала, что в момент пожара спала, поскольку находилась в стрессовом состоянии.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 пояснила, что они записаны верно, и их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в мае 2019 года находилась на рабочем месте в магазине «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов узнала о пожаре в 

<

адрес>, поскольку с завода выходили рабочие. В тот день после 14 часов ФИО16 несколько раз приходил в магазин, последний раз примерно в 17 часов. Когда он был в магазине примерно в 16 часов 15 минут, то купил коктейль «Вишня». Запомнила это, поскольку в тот момент ей на № позвонила ФИО15. В этот момент ФИО16 находился в нетрезвом состоянии, он попросил не говорить ФИО15, что приходил в магазин. Не смогла с ней поговорить, поскольку были покупатели, примерно через 5-10 минут перезвонила ей, сказала, что ФИО16 купил пиво и попросила забрать его из магазина. После покупки коктейля ФИО16 ушел из магазина. О пожаре узнала примерно через 15 минут после этого. После того, как ФИО16 купил коктейль, он снова приходил в магазин и просил спиртное в долг. Это было до того, как узнала про пожар. Добавляет, что в магазин приходили сотрудники полиции и спрашивали про ФИО16, ответила им, что ФИО16 покупал коктейль. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 3 – 8, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, кроме той части, где отражено, что ФИО16 ушел из магазина примерно в 16 часов 50 минут и в этот момент дома в д. Мельгуново уже горели, согласно которым, работает продавцом в магазине «Юбилейный» № по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин находится рядом с 

<

адрес>. Пользуется абонентским номером №. С 08 часов 29 мая 2019 года приступила к работе. В этот день приходил ФИО16 два или три раза, который покупал пиво в банке объемом 0,5 л и алкогольный коктейль в бутылке объемом 1,5 л. Когда ФИО16 в последний раз приходил в магазин в 16 часов 15 минут, звонила ФИО15, которой она в присутствии ФИО16 сообщила, что последний в магазине и купил пиво, алкогольный коктейль. ФИО16 после этого ушел. Примерно в 16 часов 50 минут увидела на улице зарево со стороны 

<

адрес>. В дальнейшем узнала, что в 

<

адрес> сгорели два дома. 

После ознакомления с детализацией услуг связи абонентского номера № за 29 мая 2019 года пояснила, что абонентский № принадлежит ФИО15 и зарегистрирован в Приморском крае. Разница с московским временем составляет 7 часов. 29 мая 2019 года в 14 часов 17 минут по московскому времени ей звонила ФИО15, в 16 часов 45 минут сама перезвонила ФИО15 и с ней разговаривала о ФИО16. На следующий день сотрудникам полиции пояснила, что 29 мая 2019 года ФИО16 покупал в магазине пиво и алкогольный коктейль.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 пояснила, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглы, данными в судебном заседании, кроме той части, где указано, что на следующий день после пожара ФИО16 общался с ФИО1, из которых следует, что примерно в 2018 году, когда узнал о пожаре, приехал на место, где были хозяева дома, ФИО16 там не видел. На следующий день после обеда возле дома, где произошел пожар, видел ФИО16, хозяина дома и сотрудников полиции. Когда подошел к ним, ФИО16 стоял в двух метрах от него, хозяева дома также примерно в двух метрах от него, сотрудники полиции стояли напротив него на расстоянии примерно 2 метра. Также присутствовала супруга ФИО16. В ходе разговора услышал, что ФИО16 был поджигателем. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглы, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 9 – 12, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 08 часов 20 минут 29 мая 2019 года уехал на работу в 

<

адрес>. Вечером, когда вернулся, узнал, что сгорели дома № и № 

<

адрес>. На следующий день подъехал к дому № д. 

<

адрес>, который сгорел. Там находились участковый ФИО12, сотрудник полиции, ФИО16, ФИО15, ФИО1 и ФИО2. Поздоровался с ними и уехал. По какой причине произошло возгорание домов № и № 

<

адрес>, не знает.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 оглы пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что в день пожара ФИО16 не жаловался на семью ФИО1, про смерть кота разговаривал с ФИО16 через несколько дней после пожара, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> с ФИО7. В дневное время он, ФИО7 и ФИО16 распивали у него дома спиртное. ФИО16 пришел в алкогольном опьянении. Находясь у них дома, ФИО16 говорил, что его кота избили. После распития спиртного ФИО16 ушел, а он и ФИО7 легли спать. Через некоторое время позвонили ему на мобильный телефон, сказали, что они горят. Вышли на улицу и увидели, что горит дом ФИО1. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 13 – 16, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в домах № и № д. Мельгуново проживали ФИО1. ФИО2 и трое детей. В 

<

адрес> проживают ФИО16 и ФИО15. В конце мая 2019 года днем был с ФИО7 дома, утром распили спиртное. Примерно в 11 часов пришел ФИО16, который был одет в шорты и в темную футболку. ФИО16 тоже был в алкогольном опьянении, принес с собой пиво, которое втроем распили. В ходе распития спиртного ФИО16 жаловался, что ФИО1 избил кота, но подробностей не пояснял, также сказал, что отомстит за это ФИО1. Не придал этому значения. Примерно через час ФИО16 ушел. Он и ФИО7 легли спать. Далее их разбудили и сообщили, что горят соседи. Выйдя из дома, увидел, что горят два дома №, № и сарай между ними, пожарные тушили возгорание. Рядом стояли ФИО1 и ФИО2. После пожара от домов семьи ФИО1 остались только стены, сарай полностью выгорел. На следующий день узнал, что сотрудники полиции задержали ФИО16 за поджог домов и сарая ФИО1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании кроме той части, где указано, что ФИО16 в день пожара не приходил, разговора по поводу смерти кота не было, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> с ФИО6. В соседнем доме № проживали соседи из Украины. В один из дней она и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, им позвонила мать ФИО6 и сообщила о пожаре. Когда вышли на улицу, увидели, что горит дом соседей. Далее приехали сотрудники пожарной службы и тушили возгорание. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 19 – 22, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по соседству с ними в домах №№ и № 

<

адрес> проживали ФИО1, ФИО2 и трое детей. В доме 

<

адрес> проживали ФИО16 и ФИО15, а в соседнем доме проживала ФИО3. В конце мая 2019 года в день пожара примерно в 10 часов к ним пришел ФИО16 в алкогольном опьянении, принес с собой пиво. Она и ФИО6 также были в состоянии опьянения. После втроем распили пиво. В ходе распития ФИО16 сказал, что ФИО1 избил его кота, и он ему отомстит. Не обратила на это внимание. Примерно через час ФИО16 ушел, а она и ФИО6 легли спать. Через некоторое время их разбудили и сообщили, что горят соседи. Когда с ФИО6 вышли на улицу, увидели, что пожарные тушат дома №№ и № 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, от которых остались только стены, сарай полностью сгорел. В этот момент вспомнила про разговор с ФИО16 о том, что он хочет отомстить ФИО1 и подумала, что он совершил поджог.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 пояснила, что они записаны верно, и их поддерживает кроме той части, где указано, что ФИО16 приходил к ним домой в день пожара.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 16 часов 45 минут в конце мая 2019 года поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зашел в магазин. Когда выходил из магазина, время было примерно 17 часов, поскольку с завода шли рабочие. Люди говорили, что у ФИО1 пожар, после чего направился к нему. Прибыв на место, увидел дым над домом ФИО1, там находился ФИО1 и его супруга. Предложил ФИО1 начать тушить пожар и выносить вещи. В этот момент горело два дома. ФИО1 вывел из дома ребенка и куда-то ушел. После ФИО1 пояснил, что уехал в детский сад, а когда вернулся уже был пожар, при этом добавил, что скорее всего, это поджог, поскольку в этот день к нему кто-то подходил знакомиться, но ФИО1 ответил, что некогда и уехал. На следующий день примерно в 11 часов с сотрудником полиции ездил в 

<

адрес> на завод, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В тот день видел ФИО16, который стоял у машины сотрудников полиции, а ФИО1 около багажника, но они между собой не общались, а также трое сотрудников полиции. Кроме того, заезжали в магазин 

<

адрес>, где сотрудник полиции фотографировал коктейль в бутылке объемом 1,5 л. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 24 – 27, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 29 мая 2019 года в 16 часов 35 минут поехал на личном автомобиле в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов от рабочих завода услышал, что в д. 

<

адрес> что-то горит, и обратил внимание на дым. После направился в 

<

адрес>, где увидел, что горит сарай возле дома ФИО1 №, и пламя шло на крышу указанного дома, дом № еще не горел. С ФИО1 пытались спасти дом №, но в итоге оба дома и сарай сгорели полностью. Затем приехал пожарный расчет и ликвидировал возгорание. В ходе беседы от ФИО1 узнал, что 29 мая 2019 года к нему подходил мужчина, представился соседом и предлагал познакомиться, но поскольку он спешил в детский сад, они разошлись, конфликта между ними не было. ФИО1 считает, что именно этот мужчина поджог сарай. На следующий день примерно в 11 часов, проезжая мимо домов ФИО1, увидел рядом автомобиль сотрудников полиции, возле которого стоял ФИО1 со своей супругой и трое сотрудников полиции, а также ФИО16 и его супруга. Подъехал к ним, чтобы поздороваться. Разговоров между семьей ФИО1 и семьей Бычковых не было. По просьбе сотрудника полиции на автомобиле отвез его в 

<

адрес> в магазин «Юбилейный» и на спиртзавод, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Продавец магазина ФИО4 пояснила, что 29 мая 2019 года до пожара приходил ФИО16 и покупал алкогольный коктейль, затем ушел. После этого в 

<

адрес> начался пожар. Сотрудник охраны спиртзавода пояснил, что съемка с камер ведется в режиме реального времени, и запись не осуществляется, при этом деревня в обзор камер не попадает. Далее вернулись к дому ФИО1, где находились ФИО1 с супругой, ФИО16 с супругой и двое сотрудников полиции. Жестов руками ни семья ФИО1, ни семья Бычковых не осуществляли. В дальнейшем от ФИО3 узнал, что ФИО16 был задержан за поджог домов и сарая ФИО1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает старшим дознавателем ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области. От диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> горят два жилых дома. С пожарными подразделениями прибыл на место происшествия. Со слов хозяина дома было установлено, что посредине была хозяйственная постройка, слева он нее нежилой дом, справа жилой дом. В момент прибытия хозяйственная постройка была полностью охвачена огнем, также частично были повреждены не жилой и жилой дома. На месте пожара произвел осмотр, составил протокол, произвел фотофиксацию и опрос очевидцев. После осмотра места пожара потерпевший пояснил, что причиной пожара мог стать поджог, ввиду того, что в этот день у него произошел конфликт с соседом по имени Александр из-за кота, после которого он с супругой уехали в детский сад, а вернувшись, примерно через 15 минут увидели, что сзади сарая горят покрышки от автомобильных колес и детских велосипедов. В ходе осмотра был установлен предварительный очаг возгорания в месте расположения хозяйственной постройки сзади, где расположена дверь. Изначально было две версии возгорания, это неосторожное обращение с огнем и поджог. Электротехническая причина не рассматривалась, поскольку постройка не была электрифицирована. Газа в постройке тоже не было. Версия поджога от сигареты не рассматривалась в связи с коротким промежутком времени возгорания. Также со слов потерпевшего на имеющемся у него огороде были следы. ФИО1 пояснил, что видел в момент обнаружения пожара человека, который стоял на его огороде. Именно с данным человеком у него был конфликт. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в момент пожара человек, с которым был конфликт, находится в соседнем доме в состоянии алкогольного опьянения, также кто-то сказал, что ранее он был судим. Причиной возгорания домов стал огонь с хозяйственной постройки.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, проводил проверку по поводу возгорания 29 мая 2019 года двух домов в д. 

<

адрес>. 30 мая 2019 года с ФИО12 и ФИО11 на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес>, встретился с потерпевшим ФИО1 и его супругой. В ходе осмотра места возгорания установили, что дома выгорели полностью. ФИО1 пояснил, что 29 мая 2019 года во второй половине дня с супругой собирался в 

<

адрес> за ребенком. Старшего ребенка оставили дома. Возле дома к ним подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представился соседом и хотел поговорить, у него была, как понял бутылка алкогольного коктейля бордового цвета. Мужчина со слов ФИО1 был худощавого телосложения, лицо смуглое, одет в футболку или рубашку с коротким рукавом, на руках были татуировки. ФИО1 сказал, что ему некогда, но мужчина настаивал на разговоре и вел себя агрессивно. ФИО1 не стал с ним разговаривать и уехал. Мужчина остался возле их дома. Когда ФИО1 возвращался, увидел, что горит сарай рядом с домами № и № 

<

адрес> и огонь перекидывается на указанные дома. Также на прилегающей территории ФИО1 увидел именно того мужчину, который хотел с ним познакомиться и крикнул ему, что он наделал, поскольку предположил, что поджог осуществил именно он. После этого мужчина убежал. ФИО1 начал тушить пожар, после приехали сотрудники пожарной охраны. Получив данную информацию, поручил ФИО12 провести подворовый обход. ФИО12 ушел, а он, ФИО11 и семья ФИО1 остались у домов. Когда ФИО12 вернулся, пояснил, что 29 мая 2019 года до пожара к ФИО6 приходил ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения с алкогольным коктейлем объемом 1,5 л и пояснял, что недавно похоронил кота и выяснил, что к смерти кота причастна семья ФИО1, за что решил разобраться с данным соседом. Дал ФИО12 поручение найти ФИО16. Через некоторое время ФИО12 подъехал на служебном автомобиле, следом подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО16 и его супруга. При этом ФИО12 и ФИО16 остались стоять на обочине дороги. Подошел к ФИО12, ФИО16 и попросил ФИО16 показать руки, у него действительно имелись татуировки, сам был худощавого телосложения со смуглым лицом. В этот момент подъехал ФИО8, который сообщил, что примерно в 16 часов все было нормально, а когда возвращался, увидел, что горят дома семьи ФИО1. Вместе с ФИО8 на его автомобиле поехали в магазин 

<

адрес>, чтобы узнать по поводу покупки коктейля. Продавец данного магазина на его вопрос пояснила, что 29 мая 2019 года ФИО16 приходил в состоянии алкогольного опьянения и покупал вишневый алкогольный коктейль. Далее с ФИО8 проехали на спиртзавод, но охрана пояснила, что запись с камер не ведется, после чего вернулись обратно к домам ФИО1. Далее спросил ФИО1, не похож ли человек, который стоит на обочине, на мужчину, который пытался с ним познакомиться. ФИО1 сказал, что нужно посмотреть ближе. Далее решил вместе с потерпевшими и ФИО16 проехать в ОМВД России по Узловскому району для дальнейшего разбирательства. ФИО16 пригласили в служебный автомобиль, а его супруге сказали на своей машине ехать в отдел. В служебном кабинете в ходе беседы ФИО16 пояснил, что он подходил к дому ФИО1 29 мая 2019 года, хотел разобраться из-за смерти кота. Кроме того, отмечал день пограничника. Поскольку сосед отказался с ним разговаривать, ему это не понравилось, и он решил поджечь сарай, зажег тряпку, взял вилы и закинул горящую тряпку в сарай, который загорелся. От данного сарая загорелись дома № и № 

<

адрес>. ФИО16 пояснили, что в 

<

адрес> находился ребенок, но он пояснил, что не знал этого. Далее предложили ФИО16 написать явку с повинной, на что он согласился и собственноручно написал её оперативнику ФИО13. Давление на ФИО16 не оказывали. Ему известно, что в ходе опознания ФИО1 узнал ФИО16 как лицо, с которым 29 мая 2019 года накануне пожара у него произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2019 года, он, ФИО10 и ФИО12 прибыли в д. 

<

адрес>, где днем ранее сгорели два дома ФИО1. Последний пояснил, что конфликтов ни с кем не было, однако перед произошедшим с ним хотел познакомиться сосед, но так как было некогда, отказал ему и поехал за ребенком в детский сад. ФИО1 описал его приметы, сообщил, что у него была наколка, в руке была бутылка. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся и увидел пожар, сразу вывел из дома находившегося там ребенка и вынес некоторые вещи. ФИО1 добавил, что во время пожара видел на приусадебном участке того мужчину, который хотел с ним познакомится. ФИО12 стал проводить обход территории с целью выявления свидетелей и через некоторое время сообщил о полученной информации. Затем ФИО10 поехал в магазин в 

<

адрес>, чтобы поговорить с продавцом, которая сообщила, что ФИО16 приобретал коктейль в бутылке объемом 1,5 л, после чего вернулся. Через некоторое время подошел ФИО16 с супругой. После беседы ФИО16 проехал с ними на служебном автомобиле в ОМВД России по Узловскому району, где был приглашен в кабинет №. Недозволенных методов воздействия к ФИО16 не применялось. Информацию, которая была получена на месте, ему сообщил ФИО10. Также со слов ФИО10 стало известно, что ФИО16 признался, что пожар произошел от его действий, сделал это из-за кота. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 37 – 40, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, утром 30 мая 2019 года ФИО10 сообщил, что имеется материал проверки по факту возгорания принадлежащих ФИО1 домов № и № в 

<

адрес>, произошедшего 29 мая 2019 года. Он, ФИО10 и ФИО12 на служебном автомобиле в первой половине дня приехали к вышеуказанным домам, которые были полностью уничтожены огнем. Через некоторое время на место приехал ФИО1 с супругой и детьми, после чего начали выяснять у него об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 пояснил, что 29 мая 2019 года примерно в 16 часов он вместе с женой и младшим ребенком собрались ехать в детский сад в 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина в алкогольном опьянении, на запястье левой руки была татуировка, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, волосы темные, одет в футболку или рубашку с коротким рукавом и шорты. У мужчины в руке была пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с жидкостью темно-вишневого цвета, предположительно, алкогольный коктейль. Указанный мужчина предлагал ФИО1 познакомиться и выпить, но он отказался, поскольку спешил. Тогда мужчина начал ругаться и настаивать на разговоре, провоцировал конфликт, но ФИО1 уехал. Старший ребенок остался в доме 

<

адрес>. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и увидел, что изнутри горит сарай, расположенный между домами № и № 

<

адрес>, а также шины возле входа в сарай. Начал тушить огонь и увидел на участке мужчину, который хотел с ним познакомиться, и подумал, что именно он совершил поджог сарая. После мужчина ушел. Затем ФИО1 вывел на улицу старшего сына и пытался потушить пожар, но у него не получилось. После приехала пожарная бригада. В ходе подворового обхода ФИО12 установил, что 29 мая 2019 года к соседям ФИО1 приходил ФИО16 с алкоголем, который в ходе распития спиртного высказывал намерение разобраться с ФИО1, поскольку ударил его кота. Затем ФИО12 уехал, а когда вернулся, за ним на своем автомобиле приехал ФИО16 с супругой, они остановились на обочине дороги, а ФИО1 с супругой были у сгоревших домов. Он и ФИО10 подошли к Бычковым, представились, после чего ФИО10 вернулся к ФИО1, а он остался на обочине с ФИО16 на расстоянии примерно 20 метров. После к ним подъехал ФИО8, который с ФИО10 поехал в ближайший от места происшествия магазин. Он и ФИО1 оставались на месте, а ФИО16 у своей машины на обочине. Когда ФИО10 вернулся, то сообщил, что со слов продавца магазина 29 мая 2019 года примерно в 16 часов ФИО16 покупал коктейль вишневого цвета в бутылке объемом 1,5 литра. После на служебном автомобиле доставили ФИО16 в ОМВД России по Узловскому району. За время следования обсуждали, что ФИО1 вовремя вернулся домой, поскольку там был маленький ребенок. После ФИО16 пригласили в кабинет №, больше ФИО16 не видел. Впоследствии от ФИО10 узнал, что ФИО16 сознался в поджоге сарая ФИО1 и написал явку с повинной.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что 30 мая 2019 года ФИО10 сообщил, что 29 мая 2019 года в д. Мельгуново произошел пожар, в результате которого сгорели дома ФИО1. Он, ФИО10 и ФИО11 на служебном автомобиле прибыли на место, где увидел, что два дома и хозяйственная постройка уничтожены огнем. Через некоторое время подъехал ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что непосредственно перед поджогом к нему подходил человек в состоянии алкогольного опьянения, который предлагал ему выпить и провоцировал на конфликт, в руках у него был коктейль красного цвета в пластиковой бутылке. ФИО1 не стал с ним разговаривать и уехал за ребенком. Когда вернулся, увидел, что горят хозяйственная постройка и дом, а неподалеку находился человек, с которым он ранее разговаривал. ФИО1 описал данного человека, рост был примерно 175 см, видел у него татуировку на руке. Далее произвел подворный обход, пообщался с ФИО3 и её сыном ФИО6, которые пояснили, что ФИО16 накануне подходил к ним и говорил, что хочет разобраться с ФИО1 из-за убийства кота. Данную информацию сообщил ФИО10. В этот момент увидел, как ФИО16 с супругой отъезжают от дома на автомобиле в сторону 

<

адрес>. На служебном автомобиле догнал их и попросил вернуться в д. Мельгуново, на что они согласились. На месте представил ФИО16 ФИО10, они начали разговаривать. В этот момент ФИО16 находился от ФИО1 на расстоянии примерно 5 метров. ФИО16 подходил по описанию потерпевшего ФИО1 по росту и чертам лица. Он пошел искать бутылку из-под коктейля, но не нашел. После ФИО16 было предложено проехать в отдел полиции, на что он согласился, сопротивления не оказывал. На служебном автомобиле доставили ФИО16 в ОМВД России по Узловскому району. По дороге с ФИО16 не разговаривали. Далее пригласили ФИО16 в кабинет №, где находился о/у ФИО13. Затем ФИО16 изъявил желание написать явку с повинной, поскольку осознал, что совершил. Недозволенные методы к ФИО16 не применялись.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в кабинет № ОМВД России по Узловскому району сотрудниками полиции был доставлен ФИО16 по подозрению в поджоге. От сотрудников полиции было известно, что ФИО16 ранее видели на месте пожара, и что он хотел навредить ФИО1. До поджога ФИО16 заходил в магазин, где купил бутылку спиртного, с которой его видели на месте преступления. В ходе беседы сообщил ФИО16, что от его действий мог погибнуть ребенок. От услышанного ФИО16 был в шоковом состоянии и пояснил, что у него был кот, который пострадал. Он считал, что это сделал ФИО1. Спустя некоторое время он употребил спиртное и пошел к дому ФИО1. Сначала поджог тряпку и с помощью вил закинул ее в сарай, от которого произошло возгорание. После беседы предложил ФИО16 написать явку с повинной, на что он согласился. Прошли в другой кабинет, где ФИО16 собственноручно написал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной разъяснял ФИО16 право не свидетельствовать против самого себя, положение ст.123 УПК РФ, а также возможность обеспечить участие защитника при написании данной явки с повинной. Ходатайств от ФИО16, в том числе, о предоставлении защитника при написании явки с повинной, не поступало. Также ФИО16 говорил, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. В трезвом состоянии такого бы не совершил. Физическое или психическое давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции на ФИО16 не оказывалось. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 45 – 47, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30 мая 2019 года утром руководство ПП «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району сообщило, что имеется материал проверки по факту возгорания 29 мая 2019 года принадлежащих ФИО1 домов № и № 

<

адрес>. ФИО10, ФИО12 и ФИО11 выехали на место. После в служебный кабинет № пришли ФИО10 и ФИО12, с ними был ФИО16. ФИО10 пояснил, что действительно дома № и № 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка сгорели. Кроме того, в доме № находился маленький ребенок, которого успел спасти отец ФИО1. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что в момент пожара видел соседа, которым возможно является ФИО16. В ходе беседы сообщил ФИО16, что в доме № 

<

адрес> был ребенок, который мог погибнуть, от чего ФИО16 расстроился и сказал, что не хотел таких последствий, хотел поджечь только сарай, дома загорелись случайно. Также ФИО16 сообщил, что возле сарая нашел тряпку, которую положил на автомобильную шину и поджог, дождался, пока разгорится, и вилами закинул тряпку в сарай. Автомобильная шина тоже загорелась. ФИО16 добавил, что совершил поджог, поскольку ФИО1 убил его кота. После этого ФИО16 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Перешли с ФИО16 в кабинет №, где ФИО16 собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил, что 29 мая 2019 года примерно в 15 часов 30 минут совершил поджог сарая по адресу: 

<

адрес> с целью отомстить за убийство кота, вследствие чего загорелся дом, находившийся рядом с данным сараем, вину признал полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 48 – 52, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 мая 2019 года получил материал доследственной проверки по факту возгорания домов №,№ 

<

адрес> с прилегающими к ним постройками. В ходе проведения проверки потерпевший ФИО1 пояснил, что 29 мая 2019 года примерно в 16 часов с супругой и младшим ребенком вышли из дома, чтобы поехать в детский сад. Старший ребенок остался в доме № 

<

адрес>. Когда находились у автомобиля, к ним подошел незнакомый мужчина, представившись соседом, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 описал внешние признаки мужчины, на вид 40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, на запястье левой руки татуировка, одет в шорты. ФИО1 с семьей спешил в детский сад, а мужчина настаивал на знакомстве. ФИО1 предложил ему уйти, после чего с семьей уехал. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 с семьей вернулся к дому и увидел, что горит сарай, расположенный рядом с домом. Во дворе дома стоял мужчин, который подходил к ним знакомиться, а когда увидел ФИО1, убежал. ФИО1 не смог потушить возгорание и забрал ребенка из дома, поскольку огонь перекинулся на его дома №, №. После приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. Оба дома были уничтожены. Все имущество, находившееся внутри домов, так же было уничтожено огнем. ФИО1 мог опознать мужчину-соседа, который, как он считал, поджег его дома. В материалах имелись признательные показания ФИО16 по факту поджога имущества ФИО1, и явка с повинной. В связи с этим, 30 мая 2019 года в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку ФИО1 мог опознать соседа, было принято решение о предъявлении лица для опознания. ФИО16 были разъяснены его права, последний сообщил, что в услугах адвоката на данный момент не нуждается. Далее с соблюдением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием статистов, было проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого ФИО1 пояснил, что узнает ФИО16 как мужчину, который 29 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения подходил к нему знакомиться, и которого позже видел у горящего сарая. Результаты опознания были зафиксированы в протоколе, замечаний от участвующих лиц не поступали. При дополнительном допросе ФИО1 пояснил, по каким приметам опознал ФИО16. После ФИО16 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и в порядке ст. 51 УПК РФ предоставлен защитник. Перед проведением допроса ФИО16 наедине общался с защитником. Через некоторое время ФИО16 в присутствии защитника был допрошен и показал, что 29 мая 2019 года во второй половине дня, решил отомстить за смерть кота мужчине, который его убил. Этот мужчина был соседом - жителем 

<

адрес>, ранее его не знал, но знал, где тот живет. ФИО16 прошел на территорию его дома. Увидев сарай, в котором лежали колеса, решил его поджечь, таким образом отомстить мужчине за смерть кота. Возле сарая ФИО16 взял тряпку, положил ее на автомобильную покрышку, лежавшую на земле рядом с сараем, и поджег имеющейся при себе зажигалкой. Когда тряпка разгорелась, взял вилы, стоявшие рядом с сараем, поддел горящую тряпку и забросил ее вместе с вилами внутрь сарая. При этом покрышка, на которой разжигал тряпку, также загорелась. После отошел в огород и остановился, чтобы посмотреть, как разгорается огонь. В этот момент на территорию вбежал хозяин дома и пытался потушить огонь, а он ушел домой. Вечером ФИО16 увидел, что от подожженного им сарая загорелись два стоящие рядом с сараем дома, которые сгорели полностью. Также ФИО16 подтвердил, что добровольно написал явку с повинной. Вину в содеянном признал полностью. Дополняет, что допросы ФИО16 проводились в присутствии защитника, после разъяснения прав, ФИО16 предоставлялось время общаться с защитником наедине. После проведения следственных действий замечаний, ходатайств от ФИО16 и его защитника не поступало. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела допрашивала ФИО6 в качестве свидетеля. Допрос производился в 

<

адрес> по месту жительства ФИО6 на крыльце его дома. Свидетель находился в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался. Также проводилась очная ставка между ФИО6 и ФИО16 для устранения противоречий в показаниях. Кроме того, производила допрос свидетеля ФИО7, которая также по внешним признакам находилась в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не высказывала. Также проводила допрос обвиняемого ФИО16 в присутствии защитника, в ходе которого он пояснил, что преступление не совершал, хотя сначала написал явку с повинной. ФИО16 сообщал, что на него было оказано психическое давление, и по данному факту проводилась проверка.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 229 – 232, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно детализации услуг связи абонента №, данный абонентский номер зарегистрирован в Приморском крае, где разница во времени с Московским временем составляет 7 часов, поэтому при формировании отчета абонентского номера № за 29 мая 2019 года нужно учитывать разницу во времени, поскольку в детализации указаны звонки с учетов времени Приморского края. Таким образом, звонок на № осуществлялся в 23 часа 56 минут по времени Приморского края. По Московскому времени данный звонок был осуществлен в 16 часов 56 минут.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО16 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Узловскому району ФИО20, согласно которому, 29 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут произошло возгорание 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате которого огнем были уничтожены принадлежащие ФИО1 дома № и № 

<

адрес> с прилегающими к ним хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 75),

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ОНД и ПР по Узловскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО9, из которого следует, что в ходе проверки сообщения о пожаре в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, д. Мельгуново, вблизи 

<

адрес>, поступившего в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС ФГКУ «7 ОФПС по 

<

адрес>» установлено, что огнем уничтожена хозяйственная постройка, огнем повреждены 

<

адрес> № по всей площади (т. 1 л.д. 94),

- донесение о пожаре, согласно которому, 29 мая 2019 года в 16 часов 53 минуты обнаружен пожар в бесхозном строении по адресу: 

<

адрес>; сообщение поступило в пожарную охрану 29 мая 2019 года в 16 часов 55 минут по номеру телефона № (ФИО3); время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 17 часов 00 минут, время ликвидации открытого горения – 17 часов 12 минут, последствия пожара ликвидированы в 19 часов 00 минут; к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горит бесхозное строение и кровля жилого дома по всей площади; угроза распространения на соседние дома; условия, способствовавшие развитию пожара: позднее сообщение, близкорасположенные строения (т. 1 л.д. 95),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 100 м в северном направлении от 

<

адрес> и в 110 м от 

<

адрес>, в 15 м от проезжей части д. Мельгуново слева по направлению движения в сторону 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра было установлено, что полностью уничтожены огнем дома №, № 

<

адрес> с прилегающими к ним хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 76 – 84),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами № и № 

<

адрес>, согласно которому, в ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположены кучи золы и пепла, обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, обломки шифера; примерно в 1,5 м от входа в хозпостройку у северной стены находятся два обгоревших каркаса детских велосипедов и два обгоревших автомобильных диска; в 2 м восточнее от хозпостройки расположен одноквартирный одноэтажный жилой дом, кровля которого уничтожена огнем по всей площади; западнее от хозпостройки расположен нежилой одноэтажный дом №, кровля которого полностью уничтожена огнем; на прилагаемой план-схеме отмечены очаги возгораний в центре хозпостройки и с наружной стороны у входа в нее (т. 1 л.д. 96 – 103),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, из представленных для опознания лиц потерпевший ФИО1 опознал ФИО16, поскольку хорошо запомнил его, как мужчину, который 29 мая 2019 года примерно в 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему у 

<

адрес> и предложил познакомиться, примерно через 30 минут, когда горел сарай, он находился на прилегающей территории к дому и смотрел на пожар, а после ушел (т. 2 л.д. 74 – 77),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО16, в ходе которой последний указал на участок местности в 40-50 м от сгоревшего сарая, расположенного в 3-х м от 

<

адрес> как на место, где 29 мая 2019 года во второй половине дня встретил ФИО1, который подбежал к нему, что-то крикнул и побежал к сараю, из которого шел дым, после чего он пошел к себе домой; после ФИО16 показал маршрут своего следования от своего дома 

<

адрес> до магазина «Юбилейный» в 

<

адрес> и обратно от него по огородам до участка 

<

адрес>, с помощью секундомера мобильного телефона было установлено, что ФИО16 затратил на дорогу от своего 

<

адрес> до магазина «Юбилейный» 

<

адрес> минуты 20 секунд, на обратную дорогу от магазина «Юбилейный» через мост р. Дон до 

<

адрес> ФИО16 затратил не более 15 минут 02 секунд, время, которое ФИО16 затратил на дорогу от 

<

адрес> до своего 

<

адрес>, составило 1 минуту 14 секунд (т. 2 л.д.162 – 179, 180 – 184),

- показания свидетеля ФИО6, данные в ходе очной ставки между ним и ФИО16, только в той части, где отражено, что 29 мая 2019 года утром к нему пришел ФИО16 со спиртным, в ходе распития спиртного ФИО16 сказал, что его кота избил сосед ФИО1, и за это ФИО16 ему отомстит, примерно через час ФИО16 ушел, а он лег спать, после позвонили соседи и сказали, что соседи горят. Когда вышел на улицу, увидел, что полностью горит дом 

<

адрес> (т. 2 л.д. 186-190),

- протокол осмотра предметов – двух USB-накопителей, приложенных к протоколу очной ставки, в ходе которого на USB-накопителе № 1 обнаружено 4 видеофайла, копии которых с помощью компьютерной техники были записаны на 2 DVD+R-диска; на USB-накопителе № 2 обнаружено 2 видеофайла и 5 фото, копии которых с помощью компьютерной техники были записаны на DVD+R-диск, остальная информация была отформатирована (т. 2 л.д. 208 – 212),

- справка-меморандум, предоставленная о/у ОУР ПП «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району ФИО21, согласно которой, ОУР ОМВД России по Узловскому району в ходе ОРМ в отношении ФИО16, задержанного по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, была получена и подтверждена материалами проведенных ОРМ информация о том, что ФИО16 29 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №, где проживал его сосед, чтобы поговорить, но он что-то ответил и уехал. Нашел около дома тряпку, которая лежала на покрышке возле сарая, поджег её, когда покрышка загорелась, взял вилы около сарая, подцепил ими покрышку и через дверь закинул в сарай. Когда огонь разгорелся и стал перекидываться на дом № 

<

адрес>, ФИО16 стоял за домом. Приехавший сосед его увидел и что-то сказал, после приехали пожарные и потушили дома № и №, которые сгорели (т. 3 л.д. 47),

- детализация услуг связи номера ФИО15 № за период 29 мая 2019 года 00:00 – 29 мая 2019 года 23:59, согласно которой (с учетом разницы во времени часовых зон 7 часов) 29 мая 2019 года были осуществлены соединения: 14 часов 17 минут исходящий звонок на абонентский № (ФИО4) длительностью 00:01:15; 16 часов 45 минут входящий звонок с абонентского номера № (ФИО4) длительностью 00:01:34; 16 часов 55 минут входящий звонок с абонентского номера № (ФИО4) длительностью 00:00:43 (т. 1 л.д. 225 – 226),

- справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленная АО «Тандер» ФИО25, согласно которой среднемесячный доход ФИО1 за семь месяцев 2019 года составил 32 552 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 161),

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 +/-14 кв.м на правах собственности на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 130),

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 +/-14 кв.м на правах общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года, договора дарения от 21 декабря 2017 года принадлежит: ФИО1 (доля в праве 2/5), ФИО22 (доля в праве 1/5), ФИО23 (доля в праве 1/5), ФИО24 (доля в праве 1/5) (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 134),

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,7 кв.м, на правах общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года, договора дарения от 21 декабря 2017 года принадлежит: ФИО1 (доля в праве 2/5), ФИО22 (доля в праве 1/5), ФИО23 (доля в праве 1/5), ФИО24 (доля в праве 1/5) (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 138),

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, земельный участок общей площадью 1483 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на правах собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 139),

- заключение эксперта № от 30 октября 2019 года, из которого следует, что район очага пожара находился в пространстве, ограниченном строительными конструкциями хозяйственной постройки, размещенной между 

<

адрес>, а также у ее северной стены в месте обнаружения обгоревших частей велосипедов и диска автомашины; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня (т. 3 л.д. 35 – 41).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО16 положить: показания ФИО16, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 2 л.д. 100 – 103, т. 3 л.д. 109 – 114 (только в части, где отражено, что 29 мая 2019 года после 14 часов в магазине «Юбилейный» 

<

адрес> приобрел, в том числе, вишневый алкогольный коктейль красного цвета в бутылке объемом 1,5 л, в момент возгорания домовладений ФИО1 находился на огороде последнего, где ФИО1 его видел, и 30 мая 2019 года по просьбе сотрудника полиции с супругой подъехал к сгоревшим домам потерпевшего, а после был доставлен в ОМВД России по Узловскому району); показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 2 л.д. 81 – 84, 96 – 98 (кроме той части, где отражено, что в момент совершения преступления был трезвый); показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 л.д. 116 – 119, 120 – 122, 123 – 129; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15 (кроме той части, где указано, что ФИО16, находясь у дома ФИО1, просто видел пожар, и то, что на следующий день на месте пожара ФИО16 общался с ФИО1)., ФИО4, ФИО5 оглы (кроме той части, где указано, что на следующий день после пожара ФИО16 общался с ФИО1), ФИО6 (кроме той части, где отражено, что в день пожара ФИО16 не жаловался на семью ФИО1, про смерть кота разговаривал с ФИО16 через несколько дней после пожара), ФИО7 (кроме той части, где указано, что ФИО16 в день пожара не приходил, разговора по поводу смерти кота не было), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО18, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО3, ФИО15 (кроме той части, где отражено, что ФИО16, находясь у дома ФИО1, просто видел пожар, поджога не совершал, и то, что на следующий день на месте пожара она и ФИО16 общались с ФИО1), ФИО4 (кроме той части, где отражено, что ФИО16 ушел из магазина примерно в 16 часов 50 минут и в этот момент дома в д. Мельгуново уже горели), ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 211 – 214, 217 – 219, 220 – 223, 229 – 232, т. 2 л.д. 3 – 8, 9 – 12 (в части, указанной выше), 13 – 16, 19 – 22, 24 – 27, 37 – 40, 45 – 47, 48 – 52, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО16, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 75, 94), донесением о пожаре (т. 1 л.д. 95), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76 – 84, 96 – 103), протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 162 – 179), протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 74 – 77), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 208-212), протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 186 – 190), копиями выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139), справкой 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 161), детализацией услуг связи (т. 1 л.д. 225 – 226), справкой-меморандумом (т. 3 л.д. 47), заключением эксперта (т. 3 л.д. 35 – 41).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данным в ходе предварительного расследовании, уличающим ФИО16 в совершении данного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, судом не установлено.

Согласно материалам дела, допросы ФИО16 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких – либо замечаний по нарушению процедуры проведения и их содержанию.

Показания ФИО16, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 2 л.д. 100 – 103, т. 3 л.д. 109 – 114 (только в части, где отражено, что 29 мая 2019 года после 14 часов в магазине «Юбилейный» 

<

адрес> приобрел, в том числе, вишневый алкогольный коктейль красного цвета в бутылке объемом 1,5 л, в момент возгорания домовладений ФИО1 находился на огороде последнего, где ФИО1 его видел, и 30 мая 2019 года по просьбе сотрудника полиции с супругой подъехал к сгоревшим домам потерпевшего, а после был доставлен в ОМВД России по Узловскому району), а также его же показания, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 2 л.д. 81 – 84, 96 – 98 (кроме той части, где отражено, что в момент совершения преступления был трезвый), являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО16, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вместе с тем, показаниям ФИО16 данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженным в т. 2 л.д. 100 – 103, т. 3 л.д. 109 – 114 (кроме части, где отражено, что 29 мая 2019 года после 14 часов в магазине «Юбилейный» 

<

адрес> приобрел, в том числе, вишневый алкогольный коктейль красного цвета в бутылке объемом 1,5 л, в момент возгорания домовладений ФИО1 находился на огороде последнего, где ФИО1 его видел, и 30 мая 2019 года по просьбе сотрудника полиции с супругой подъехал к сгоревшим домам потерпевшего, а после был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>), а также его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, отраженным в т. 2 л.д. 81 – 84, 96 – 98 (в части, где отражено, что в момент совершения преступления был трезвый), при установленных данных, суд расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им, кроме того, они опровергаются представленными выше доказательствами, а также, его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 на л.д. 81 – 84, 96 – 98.

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76 – 84, 96 – 103) составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 162 – 179) с участием ФИО16 на стадии предварительного следствия, не имеется.

Экспертиза (т. 3 л.д. 35 – 41) была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Каких - либо нарушений закона при назначении экспертизы также допущено не было.

Показаниям свидетеля ФИО15 (в части, где указано, что ФИО16, находясь у дома ФИО1, просто видел пожар и то, что на следующий день на месте пожара ФИО16 общался с ФИО1), данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженным в т. 1 л.д. 220 – 223; показаниям свидетеля ФИО5 оглы (в части, где отражено, что на следующий день после пожара ФИО16 общался с ФИО1), данным в судебном заседании; показаниям свидетеля ФИО6 (в части, где указано, что в день пожара ФИО16 не жаловался на семью ФИО1, про смерть кота разговаривал с ФИО16 через несколько дней после пожара), данным в судебном заседании и в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 186 – 190); показаниям свидетеля ФИО7 (в части, где отражено, что ФИО16 в день пожара не приходил, разговора по поводу смерти кота не было), данным в судебном заседании, суд дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений ФИО16 и свидетелей ФИО15, ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7 и расценивает, как желание смягчить учесть подсудимого, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. 

Показаниям свидетеля ФИО4 (в части, где указано, что ФИО16 ушел из магазина примерно в 16 часов 50 минут и в этот момент дома в д. Мельгуново уже горели), данным в ходе предварительного расследования, отраженным в т. 2 л.д. 3 – 8, суд также дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений супруги ФИО16 – ФИО15 и свидетеля ФИО4 и расценивает, как желание смягчить учесть подсудимого, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, её же показаниями, данными в судебном заседании. 

Все свидетели, установленные в ходе предварительного следствия, в том числе, на которых указала сторона защиты, допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон, поэтому доводы адвоката о включении свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглы в список свидетелей обвинения, а не защиты, в данном случае являются не состоятельными, поскольку суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в виду того, что свидетели ФИО4 и ФИО5 оглы указаны в списке свидетелей обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной в данном случае не соблюдено, права ФИО16, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, разъяснены, но явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости. 

Однако, ее исключение не влияет на вывод суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для исключения протокола предъявления для опознания (т. 2 л.д. 74 – 77) из числа допустимых доказательств суд не усматривает, поскольку опознание проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, по результатам проведения опознания был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, который не содержит каких-либо замечаний, высказанных кем-либо из участников данного следственного действия. Перед опознанием потерпевший ФИО1 был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел подсудимого.

Поэтому доводы стороны защиты о признании опознания подсудимого, зафиксированного в соответствующем протоколе от 30 мая 2019 года (т. 2 л.д. 74-77), являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях ст. 193 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 208-212) составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с использованием в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации хода и результата осмотра, правильность содержащихся в нем сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 208-212) доказательством суд не находит, поскольку он составлен в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона. Диск с видеозаписью данного следственного действия является составной частью протокола. То обстоятельство, что защитник отказался просмотреть видеозапись при ознакомлении с материалами дела, не может поставить под сомнение сам факт и результаты осмотра, зафиксированные в протоколе осмотра предметов. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, зафиксированные в протоколах допросов и очной ставки (т. 1 л.д. 140-146, 148-152, 186-191; т. 2 л.д. 194-205, 212) по результатам использования системы видеоконференц связи, компьютерной техники, видеокамеры и мобильного телефона, поскольку данные протоколы не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Одновременно, суд исключает из числа доказательств показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО29, ФИО30, отраженных в протоколах допросов (т. 2 л.д. 59-62, 54-57, 64-67, 69-71), поскольку их показания связаны с допросами потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 140-146, 148-152, 186-191; т. 2 л.д. 194-205, 212).

Факт совершения ФИО16 поджога хозяйственной постройки (сарая), расположенного между домами № и № 

<

адрес> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 29 мая 2019 года подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в частности: показаниями ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 л.д. 100 – 103, т. 3 л.д. 109 – 114 (только в части, где отражено, что 29 мая 2019 года после 14 часов в магазине «Юбилейный» 

<

адрес> приобрел, в том числе, вишневый алкогольный коктейль красного цвета в бутылке объемом 1,5 л, в момент возгорания домовладений ФИО1 находился на огороде последнего, где ФИО1 его видел, и 30 мая 2019 года по просьбе сотрудника полиции с супругой подъехал к сгоревшим домам потерпевшего, а после был доставлен в ОМВД России по Узловскому району), а также его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 л.д. 81 – 84, 96 – 98 (кроме той части, где отражено, что в момент совершения преступления был трезвый), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 162 – 179), согласно которым, 18 мая 2019 года умер его кот, знал, что он гулял у 

<

адрес>, 29 мая 2019 года решил отомстить хозяину данного дома, после 14 часов в магазине «Юбилейный» 

<

адрес> приобрел вишневый алкогольный коктейль, затем прошел на его территорию к задней части дома ФИО1, где решил поджечь сарай, нашел тряпку, которую положил на автомобильную шину и поджег зажигалкой, когда тряпка разгорелась, поддел её вилами, вместе с которыми закинул в сарай, автомобильная шина продолжала гореть, в этот момент прибежал хозяин и начал тушить пожар, а он ушел; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 л.д. 116 – 119, 120 – 122, 123 – 129, из которых следует, что примерно в 16 часов 10 минут 29 мая 2019 года с супругой и младшим ребенком решили поехать в 

<

адрес>, возле дома к ним подошел, как теперь знает, ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка 1,5 л с алкогольным коктейлем красно-вишневого цвета, представился соседом и хотел познакомиться, но ему отказал, поскольку спешил, на что ФИО16 стал возмущаться и ушел, далее они уехали, примерно в 16 часов 40 минут вернулись, увидел дым и побежал во двор, где увидел, что горит сарай и 2 автомобильных колеса, сверху которых были детские велосипеды, во дворе увидел ФИО16, в результате пожара сгорели его дома № и № 

<

адрес>, сарай и все имущество, ущерб составил 1 197 200 рублей, на следующий день в отделе полиции по внешним признакам опознал ФИО16; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 211 – 241, из которых следует, что в конце мая 2019 года после 16 часов находилась во дворе, видела ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, который шел со стороны магазина 

<

адрес> с бутылкой 1,5 л, далее встретилась с ФИО15, затем заметила дым и пошла посмотреть, подойдя, увидела, что горит сарай между домами № и № 

<

адрес>, вызвала пожарную службу, после подъехал ФИО1 с семьей и попросил вызвать полицию, поскольку сарай подожгли, в дальнейшем узнала, что оба указанных дома полностью сгорели; показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 л.д. 217 – 219, 220 – 223 (кроме той части, где указано, что ФИО16, находясь у дома ФИО1, просто видел пожар, и то, что на следующий день на месте пожара ФИО16 общался с ФИО1)., из которых следует, что у них был кот, в середине мая 2019 года кот умер от повреждений, подумали, что это сделал хозяин 

<

адрес>, 29 мая 2019 года в день возгорания домов №, № 

<

адрес> обнаружила, что ФИО16 нет дома, позвонила продавцу магазина «Юбилейный» ФИО4, которая сообщила, что ФИО16 в магазине покупает пиво и алкогольный коктейль, далее увидела дым и пошла посмотреть, на месте увидела, что горит сарай между вышеназванными домами, принадлежащими ФИО1, ФИО3 вызвала пожарную службу, примерно в 18 часов ФИО16 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, 30 мая 2019 года, когда находились на месте возгорания вышеуказанных домов, ФИО16 не отрицал, что во время пожара находился на участке ФИО1 и видел его; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 на л.д. 3 – 8 (кроме той части, где отражено, что ФИО16 ушел из магазина примерно в 16 часов 50 минут, и в этот момент дома в д. Мельгуново уде горели), согласно которым, 29 мая 2019 года в 16 часов 15 минут ФИО16 приходил в магазин «Юбилейный» и покупал алкогольный коктейль «Вишня», в этот момент звонила ФИО15, примерно в 16 часов 50 минут увидела зарево со стороны д. Мельгуново, в дальнейшем узнала, что в д. Мельгуново сгорели 2 дома, на следующий день сотрудникам полиции сообщила, что 29 мая 2019 года ФИО16 покупал алкогольный коктейль; показаниями свидетеля ФИО5 оглы, данными в судебном заседании (кроме той части, где указано, что на следующий день после пожара ФИО16 общался с ФИО1) и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 9 – 12, из которых следует, что 29 мая 2019 года, когда вечером вернулся с работы, узнал, что сгорели дома № и № 

<

адрес>, на следующий день возле 

<

адрес> находились участковый ФИО12, сотрудник полиции, ФИО16 с супругой и ФИО1 с супругой, подошел к ним, где услышал, что ФИО16 был поджигателем; показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании (кроме той части, где отражено, что в день пожара ФИО16 не жаловался на семью ФИО1, про смерть кота разговаривал с ФИО16 через несколько дней после пожара) и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 на л.д. 13 – 16, а также его же показаниями, данными на очной ставке (в части указанной выше) (т. 2 л.д. 186 – 190), согласно которым, в конце мая 2019 года днем находился дома с ФИО7, в это время приходил ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения со спиртным, в ходе распития которого жаловался, что ФИО1 избил его кота, и он ему отомстит, через некоторое время ФИО16 ушел, а они легли спать, затем их разбудили и сообщили, что горят соседи, выйдя на улицу, увидели, что горят дома № и № 

<

адрес> и сарай между ними; показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании (кроме той части, где указано, что ФИО16 в день пожара не приходил, разговора по поводу смерти кота не было) и данными в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 2 на л.д. 19 – 22, из которых следует, что в конце мая 2019 года в день пожара примерно в 10 часов к ней и ФИО6 пришел ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, принес спиртное, в ходе распития которого сказал, что ФИО1 избил его кота, и он ему отомстит, через некоторое время ФИО16 ушел, а она и ФИО6 легли спать, далее их разбудили и сказали, что горят соседи, когда вышли на улицу, увидела, что горят дома № и № 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, от которых остались только стены; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 л.д. 24 – 27, согласно которым, 29 мая 2019 года примерно в 17 часов от рабочих завода в 

<

адрес> услышал, что в 

<

адрес> пожар, прибыв в деревню, увидел, что горит сарай возле дома ФИО1 № и пламя перекидывается на крышу данного дома, помогал ФИО1 тушить пожар, но в итоге дома № и № полностью сгорели, в ходе беседы ФИО1 сообщил, что ранее 29 мая 2019 года к нему подходил мужчина, представился соседом и хотел познакомиться, считает, что именно он совершил поджог сарая, на следующий день примерно в 11 часов возле домов ФИО1 видел сотрудников полиции, ФИО1 с семьей и ФИО16 с супругой, также с сотрудником полиции ездил в магазин «Юбилейный» 

<

адрес>, продавец которого сообщила, что 29 мая 2019 года до пожара приходил ФИО16 и покупал алкогольный коктейль, затем ушел, после чего начался пожар, а когда вернулись обратно, ФИО1 и ФИО16 не общались; показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что поступило сообщение, что в д. Мельгуново горят два жилых дома, по прибытии на место установил, что полностью сгорели два дома и хозяйственная постройка, затем общался с хозяином, который сообщил, что у него произошел конфликт с соседом по имени Александр из-за кота, после чего уехал, когда вернулся к дому, увидел, что позади хозяйственной постройки горят два автомобильных колеса и два велосипеда, в этот момент человек, с которым у хозяина дома был конфликт, стоял на приусадебном участке, причиной возгорания домов стал огонь от сарая; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 2 л.д. 37 – 40, 45 – 47, согласно которым, проводилась проверка по факту возгорания 29 мая 2019 года двух домов в д. Мельгуново, 30 мая 2019 года прибыли на место, где было установлено, что дома № и № выгорели полностью, ФИО1 пояснил, что примерно в 16 часов 29 мая 2019 года с супругой и младшим ребенком собирался ехать в 

<

адрес>, старший ребенок остался дома, в этот момент подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой алкогольного коктейля бордового цвета, предложил познакомиться, но ФИО1 отказался и уехал, мужчина вел себя агрессивно, кроме того, ФИО1 описал его приметы, когда ФИО1 вернулся, горел сарай между домами, а мужчина, с которым произошел конфликт, стоял на садовом участке, далее было установлено, что к поджогу может быть причастен ФИО16, который вместе с супругой был приглашен к месту пожара, ФИО16 и ФИО1 находились на расстоянии примерно 15-20 м друг от друга, между собой не общались, ФИО1 пояснил, что ФИО16 похож на мужчину, с которым произошел конфликт, но не уверен, далее на служебном автомобиле ФИО16 был доставлен в ОМВД России по Узловскому району, где в ходе беседы признался в поджоге, пояснил обстоятельства произошедшего и добровольно собственноручно написал явку с повинной, в дальнейшем ФИО1 опознал ФИО16 как лицо, с которым у него был конфликт 29 мая 2019 года накануне пожара; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 на л.д. 48 – 52, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по факту возгорания домов № и № д. Мельгуново с прилегающими постройками, потерпевший ФИО1 рассказал, что накануне пожара у него произошел конфликт с мужчиной, который представился соседом и хотел познакомиться, в момент, когда ФИО1 обнаружил возгорание, горел сарай между вышеуказанными домами, а мужчина, с которым произошел конфликт, стоял во дворе рядом с домами, в результате пожара оба дома со всем имуществом и хозяйственная постройка были полностью уничтожены огнем, также в материалах проверки имелись признательные показания ФИО16 и явка с повинной, в связи с чем, в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем было проведено предъявление лица для опознания с участием понятых и статистов, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО16 как мужчину, который 29 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения приходил к нему знакомиться и которого в момент пожара видел во дворе; показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 229 – 232, из которых следует, что время звонков, отображенное в детализации услуг связи абонента №, отличается от московского времени на 7 часов, поскольку данный номер зарегистрирован в Приморском крае; протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 74 – 77), из которого следует, что ФИО1 опознал ФИО16 как мужчину, который 29 мая 2019 года примерно в 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему у дома 

<

адрес> и предложил познакомиться, примерно через 30 минут, когда горел сарай, он находился на прилегающей территории к дому и смотрел на пожар, а после ушел; донесением о пожаре, согласно которому, 29 мая 2019 года в 16 часов 53 минуты обнаружен пожар в бесхозном строении по адресу: 

<

адрес>; сообщение поступило в пожарную охрану 29 мая 2019 года в 16 часов 55 минут по номеру телефона № (ФИО3).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО16 совершил поджог хозяйственной постройки (сарая), расположенного между домами № и № 

<

адрес> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 29 мая 2019 года.

Квалифицирующий признак "умышленное уничтожение чужого имущества" следует из того, что в результате внешнего воздействия – поджога сарая, дом и жилой дом, а также находящиеся в них имущество ФИО1 приведены в полную непригодность для их дальнейшего использования. 

Признак причинения значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании и усматривается из стоимости имущества, уничтоженного ФИО16 путем поджога, установленной судом в размере 1 197 200 рублей, а также значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № от 30 октября 2019 года, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня, в связи с чем, квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение.

Признак «повлекшее иные тяжкие последствия» полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку в результате умышленного поджога ФИО16 хозяйственной постройки (сарая), расположенной между домами № и № 

<

адрес>, произошло возгорание указанных домов, являющихся единственным жильем потерпевшего ФИО1 и его семьи, в результате которого они были полностью уничтожены огнем.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОМВД России по Узловскому району в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО16 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО16, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту предварительного расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

Доводы ФИО16 о психическом воздействии на него сотрудниками полиции судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Кроме того, сторонами в судебном заседании не было представлено этому достоверных доказательств.

Иные доводы подсудимого и защитника суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными сторонами доказательствами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО16 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а равно оснований для оправдания ФИО16, не имеется.

При назначении наказания ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной (добровольное сообщение о поджоге сарая, принадлежавшего потерпевшему) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО16, суд признает 

<

данные изъяты>.

Суд, также учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО16, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым данного преступления. 

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено после распития спиртного, а поэтому именно состояние опьянения повлияло на решимость ФИО16 совершить поджог сарая ФИО1 Данное обстоятельство убедительно подтверждают показания ФИО16, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

По заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО16 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО16 не нуждается.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО16: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на учете в военном комиссариате г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края, категория годности «А», службу по призыву не проходил в связи с осуждением; 

<

данные изъяты>; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; привлекался к административной ответственности. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО16 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО16 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно осуждения решается судом.

Как указано выше, ФИО16 23 декабря 2014 года был осужден Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

За неоднократные факты уклонения ФИО16 от исполнения возложенных приговором суда обязанностей, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года испытательный срок ему продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО28 ФИО16 за время проживания на административном участке зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, три раза состоял под административным надзором, в течение которого неоднократно привлекался за нарушение ограничений, установленных ему судом (т. 3 л.д. 184). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО16 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО16, будучи осужденным 23 декабря 2014 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, который 5 раз продлевался постановлениями Дальнереченского районного суда Приморского края на 1 месяц, в течение указанного испытательного срока совершил данное преступление, и учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, то на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение в отношении ФИО16 отменить и частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по указанному приговору, ко вновь назначенному наказанию. 

Поскольку ФИО16 осуждается за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 197 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление, полученное следователем от потерпевшего ФИО1, не отвечает требованиям ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, и в отсутствии потерпевшего в судебном заседании суд был лишен возможности устранить имеющие недостатки.

При таких данных, гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшего ФИО1 права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное ФИО16 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, и назначить ФИО16 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО16 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО16 с 30 мая 2019 года по 30 октября 2019 года и с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку-меморандум, как на доказательство виновности ФИО16.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.