Дело № 2-2065/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИВАНМАРКЕТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИВАНМАРКЕТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был оформлен заказ розничной купли-продажи товара № crm132768. Согласно устной договоренности, ответчик обязался поставить в собственность мебель, а истец обязалась принять и оплатить мебель на условиях продавца. Согласно внесенной предоплате через платежную систему банка УБРиР в размере 15000 рублей, поставке подлежит следующая мебель: диван прямой Ричмонд дизайн 1 стоимостью 39990 рублей, стенка Купертино Нео МДФ белый глянец стоимостью 13890 рублей, модуль Релакс (Монреаль) стоимостью 36700 рублей, модуль пуф Релакс (Монреаль) стоимостью 13190 рублей. Оставшаяся стоимость товара и затраты на логистические убытки были уплачены истцом после доставки товара в размере 92580 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом. Товар был доставлен 07 марта 2020 года. При сборке и проверке всех механизмов товара были обнаружены недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке товара, не приступив к сборке отдельных частей и проведения всех механических манипуляций. Недостатки обнаружены следующие: в модуле релакс (Монреаль) в разобранном виде между спинкой дивана и спальным местом промежуток около 15 см, если подвинуть подушку в виде спального места, то выдвижная часть гораздо длиннее спального места, левая ножка фасадной части прикручена криво, на правой фасадной ножке отсутствует запчасть, правая ножка была выломана; в диване прямой Ричмонд дизайн 1 – дизайн «Каретной стяжки» не соответствует дизайну, представленному на сайте компании, задняя часть дивана в целях экономии обита не обивочной тканью, «каретная стяжка» на 10 см ниже уровня дивана, тем самым, происходит отклонение от дизайна, при сборке задней части дивана он перестал фиксироваться в собранном виде, в разложенном состоянии происходит деформация, диван обретает неровную поверхность. Требование о возврате денежных средств за некачественный товар было предъявлено ответчику 25 марта 2020 года. Однако, до настоящего времени требование истца не выполнено, денежные средства не возвращены. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДИВАНМАРКЕТ» денежные средства за товар: диван прямой Ричмонд дизайн 1, модуль Релакс (Монреаль) в размере 76690 рублей; неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 44480,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИВАНМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «ДИВАНМАРКЕТ» оформлен заказ розничной купли-продажи товара № crm132768, согласно которому ФИО1 оплатила товар: диван прямой Ричмонд дизайн 1 стоимостью 39990 рублей, стенка Купертино Нео МДФ белый глянец стоимостью 13890 рублей, модуль Релакс (Монреаль) стоимостью 36700 рублей, модуль пуф Релакс (Монреаль) стоимостью 13190 рублей, а также ФИО1 оплатила стоимость логистических услуг в размере 3810 рублей, общая сумма услуг составила 107580 рублей, что подтверждается счет-фактурой.

Как указала истец, 07 марта 2020 года указанный выше товар был ей доставлен, однако, при сборке и проверке всех механизмов в товаре были обнаружены недостатки, а именно: в модуле релакс (Монреаль) (стоимостью 36700 рублей) в разобранном виде между спинкой дивана и спальным местом промежуток около 15 см, если подвинуть подушку в виде спального места, то выдвижная часть гораздо длиннее спального места, левая ножка фасадной части прикручена криво, на правой фасадной ножке отсутствует запчасть, правая ножка была выломана; в диване прямой Ричмонд дизайн 1 (стоимостью 39990 рублей) – дизайн «Каретной стяжки» не соответствует дизайну, представленному на сайте компании, задняя часть дивана в целях экономии обита не обивочной тканью, «каретная стяжка» на 10 см ниже уровня дивана, тем самым, происходит отклонение от дизайна, при сборке задней части дивана он перестал фиксироваться в собранном виде, в разложенном состоянии происходит деформация, диван обретает неровную поверхность.

25 марта 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.

Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДИВАНМАРКЕТ» поставило товар ненадлежащего качества, а именно модуль релакс (Монреаль) стоимостью 36700 рублей и диван прямой Ричмонд дизайн 1стоимостью 39990 рублей.

ООО «ДИВАНМАРКЕТ» доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение недостатка мебели после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указал истец, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, до настоящего времени денежные средства за товар ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие в проданном истцу товаре существенного недостатка, в связи с чем, ответчик в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан вернуть истцу цену товара в размере 76690 рублей (39990 + 36700). 

В связи со взысканием стоимости товара, истец обязан вернуть данный товар продавцу (ответчику).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2020 года (10 дней после подачи претензии) по 01 июня 2020 года (58 дней, период, заявленный истцом) в размере 44480,20 рублей (76690 х 1% х 58), которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципов разумности и соразмерности до 15000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «ДИВАНМАРКЕТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы товара в размере 76690 рублей, неустойки в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (96690 : 2 = 48345 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «ДИВАНМАРКЕТ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 2950,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДИВАНМАРКЕТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИВАНМАРКЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 76690 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 111690 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «ДИВАНМАРКЕТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДИВАНМАРКЕТ» модуль Релакс (Монреаль) и диван прямой Ричмонд дизайн 1 по требованию ответчика, силами и за счет средств ответчика.

Взыскать с ООО «ДИВАНМАРКЕТ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2950 (двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 70 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 07 августа 2020 года