Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Ковалевой В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бойко С.А., потерпевшей ЛМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у второго подъезда 

<

адрес> Московской области, более точное место следствием не установлено, увидел горный велосипед марки «ФИО2 3.6 26 дюймов» (Denton Storm 3.0 26 дюймов), принадлежащий ЛМВ, который был пристегнут тросовым замком, к металлическому забору, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 для облегчения совершения преступления, приискал неустановленный в ходе следствия предмет, после чего, в вышеуказанные дату и период времени, подошел к велосипеду марки «ФИО2 3.6 26 дюймов» (Denton Storm 3.0 26 дюймов), находящемуся на участке местности, расположенном в 4 метрах от второго подъезда 

<

адрес> и в 25 метрах от 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи неустановленного следствием предмета, повредил тросовый замок, не представляющий для ЛМВ материальной ценности, на который был прикреплен велосипед марки «ФИО2 3.6 26 дюймов» (Denton Storm 3.0 26 дюймов), стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ЛМВ, после чего тайно его похитил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанным велосипедом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЛМВ значительный имущественный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшая ЛМВ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред и возместил моральный ущерб, принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он загладил причиненный вред.

Защитник-адвокат в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, полагавших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшей ЛМВ о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Бойко С.А.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, адвокат назначен судом, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, расходы на выплату вознаграждения адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ЛМВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- договор купли-продажи № МОС000008916 от ДД.ММ.ГГ, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области. 

Председательствующий В.М. Бахтерева