Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

г. Кировск, Ленинградской области 22 июля 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Зубакиной Н.Ю., 

при секретаре Виноградовой И.И., 

с участием прокурора - помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что период с 21 часа 00 минут 12 сентября 2018 года по 00 часов 10 минут 13 сентября 2018 года, ФИО1, находясь у дома № 1 по Школьному проспекту в п. Назия Кировского района Ленинградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, темно- синего цвета, мобильный телефон «OUKITEL К10000 РRО» [ЮКИТЕЛ Кей 10000 ПРО] IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 13 490 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, и сим-картой оператора мобильной связи «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.А.А., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 490 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: мобильный телефон «OUKITEL К10000 РRО» [ЮКИТЕЛ Кей 10000 ПРО] IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черно-серебристого цвета, с целью дальнейшей продажи неопределенному кругу лиц, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, проведенного 18.09.2018 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут в служебном кабинете № 14 в 110 ПП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по адресу: 

<

...>; прозрачный силиконовый чехол вернул потерпевшей Б.А.А.; сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № и сим-карту оператора мобильной связи «Тинькофф» с абонентским номером № выбросил в неустановленном следствием месте, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.06.2019 года в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обстоятельства преступного деяния нашли подтверждение в ходе предварительного расследования, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ущерб по делу обвиняемым возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества потерпевшей, ранее он не судим, уголовное дело не может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, имеет возможность выплатить судебный штраф.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 с ходатайством следователя согласился, пояснил, что обвинение признает в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, вернув похищенный телефон и чехол к нему, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, иных оснований для прекращения дела он заявить не может, готов оплатить судебный штраф, так как подрабатывает неофициально в пункте приеме металлолома, но в минимальном размере, поскольку на иждивении имеет шестеро малолетних детей, а средний ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, просит дело прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Б.А.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин, сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть ходатайство следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 в отсутствии потерпевшей Б.А.А. При этом, суд учитывает мнение потерпевшей, изложенное в заявлении от 25.09.2018 года и приобщенное к материалам уголовного дела о том, что последняя возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и применения судебного штрафа, считает, что лицо, виновное в хищении ее имущества должно понести наказание, предусмотренное законом, материальных претензий к виновному не имеет. 

Прокурор Гирявенко Е.Н. с ходатайством следователя согласилась, просила его удовлетворить, указав, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб по делу возместил, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется, подозрение подтверждается представленными в суд доказательствами, просил назначить штраф в размере 15000 рублей с учетом обстоятельств дела, личности подозреваемого, который инвалидности не имеет, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, имеет эпизодический доход, что позволит ему штраф оплатить. Согласно материалам дела, обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного преступлением ущерба, а также то, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей не оспариваются. 

Защитник Сальников А.В. с ходатайством следователя согласился, пояснил, что требования ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены, других оснований для прекращения уголовного дела не имеется, последствия прекращения дела по данным основаниям подозреваемому понятны, просил уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, в связи с наличием у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб в размере 15490 рублей 00 копеек возмещен подозреваемым путем возвращения похищенного имущества потерпевшей, то есть вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Подозрение ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, других оснований для прекращения уголовного дела, а также оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом согласия подозреваемого с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, не имеется. 

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд считает возможным прекратить на основании ст. 25.1 ч.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба, имущественное положение подозреваемого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а именно: ФИО1 в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится шестеро малолетних детей, холост, инвалидности не имеет, его средний ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, с учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 6000 рублей и предоставить ему срок для оплаты штрафа по 20 сентября 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «OUKITEL К10000 РRО» [ЮКИТЕЛ Кей 10000 ПРО] IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черно-серебристого цвета, прозрачный силиконовый чехол, кассовый чек на мобильный телефон «OUKITEL К10000 РRО» [ЮКИТЕЛ Кей 10000 ПРО], инструкцию с указанием IMEI, автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, темно- синего цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи на автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.А.А., надлежит оставить потерпевшей по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 271, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 ч.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Определить срок оплаты судебного штрафа по 20 сентября 2019 года включительно.

Штраф подлежит оплате самостоятельно либо через службу судебных приставов-исполнителей, сведения об оплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю или в суд не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя № 40101810200000010022 в Отделении Ленинградской области, код ОКТМО 41625101, подразделение ОМВД по Кировскому району ЛО, КБК 188 1 16 21020 05 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) взысканные с лиц, виновных в совершении преступлений). 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене с привлечением лица к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «OUKITEL К10000 РRО» [ЮКИТЕЛ Кей 10000 ПРО] IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черно-серебристого цвета, прозрачный силиконовый чехол, кассовый чек на мобильный телефон «OUKITEL К10000 РRО» [ЮКИТЕЛ Кей 10000 ПРО], инструкцию с указанием IMEI, автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, темно- синего цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи на автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшей, - оставить потерпевшей Б.А.А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья Зубакина Н.Ю.