РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-332/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать Ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 87 399 руб., 

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 22 723,74 руб. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением проверки качества в сумме 2 000 руб.; 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10 000 руб.; 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86,40 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (873,99 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения; 

8. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оформление доверенности в размере 1700 руб.; 

9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 13 256Gb imei: №, стоимостью 87 399 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В июле 2024 года товар вышел из строя, а именно самопроизвольно отключился и больше не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред, в котором указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. Ответ на претензию не поступил. Требования истца не удовлетворены до настоящего время.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответ на претензию был получен, однако товар не был предъявлен на проверку качества. 

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № игровая консоль приобретенная истцом, отнесена к числу технически сложных товаров. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 13 256Gb imei: №, стоимостью 87 399 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно самопроизвольно отключился и больше не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред, в котором указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. Требования истца ответчиком не удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт». 

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре Apple iPhone 13 256Gb imei: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 75 888 (Семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.). Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Bionic.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. Записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 75 888 (Семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Судэксперт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО4 будучи допрошенным в судебном заседании выводы изложенные в заключении поддержал. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Судэксперт», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является неустранимым, поскольку в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются. Установка в товаре компонентов используемых ранее в других товарах, суд признает нарушающими права потребителей, в силу требований Закона об устранимости недостатков, при том, что как установлено в судебном заседании, в виду отсутствия оригинальных новых компонентов и политики производителя, ремонт является недопустимым способом устранения недостатков, при том, что отсутствуют оригинальные новые запасные части для произведения ремонта.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 87 399 рублей, при этом в судебном заседании достоверно установлен наличие в товаре существенного недостатка в следствие невозможности устранить недостаток, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 87 399 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком выплачена Истцу стоимость товара в размере 87 399 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, решение в данной части считать исполненным. 

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ФИО3 возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» принять за свой счет, некачественный товар - Apple iPhone 13 256Gb imei: № в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

С учетом исполнения стороной ответчика требования о возврате стоимости товара, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца ФИО3 следует возложить обязанность возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» принять за свой счет, некачественный товар - Apple iPhone 13 256Gb imei: № в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «ДНС Ритейл» с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (758,88 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО3 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (873,99 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость некачественного товара, что подтверждается платёжным поручением №, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнённым расчётом на день вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе настоящего судебного заседания. 

Из представленного в материалы дела ответа на претензию ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предлагал истцу с целью проведения расширенного проверки качества обратиться в сервисный Центр- «DNS» в 

<

адрес>, либо передать товар для проведение проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Факт получения истцом ответа на претензию подтверждается почтовым отслеживанием № Ф-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании также подтвержден факт получения смс-извещения представителем истца, однако товар ответчику для проверки качества не представлялся.

Учитывая, что потребителем товар не был предоставлен на проверку качества, тем самым лишив ответчика о добровольном удовлетворении требования истца о возмещении стоимости некачественного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и убытков, связанных с проведением проверки качества в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации истец не предоставил товар на проверку качества, чем лишил ответчика права удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем у суда не имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 86,40 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что суд относит к судебным расходом и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 13 256Gb imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) (решение считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) принять за свой счет, некачественный товар - телефона Apple iPhone 13 256Gb imei: №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО3 по возврату телефона Apple iPhone 13 256Gb imei: №, с ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (758,88 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-002639-71