Дело № 2а-8703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО12,Ф произвела наложение ареста и составила акт о наложении ареста и описи имущества в отношении имущества должника ФИО1 – автомобиля Ссанг Йонг г.р.з. 

<

данные изъяты>. Таким же образом арестован прицеп к легковому автомобилю. 5 августа 2016 года ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к ФИО1 22 сентября 2016 года судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорные автомобиль, прицеп переходили в собственность ФИО4 14 декабря 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, к ней (ФИО3) об освобождении имущества от ареста. Решением суда от 14 февраля 2017 года иск ФИО4 был удовлетворен. Ею (ФИО3) подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. 2 октября 2017 года ей (ФИО3) стало известно о том, арест с автомобиля снят. Считает снятие ареста незаконным. Постановление о снятии ареста от 13 февраля 2017 года она (ФИО3) получила 17 октября 2017 года. Из указанного постановления следует, что арест снят в связи с приостановлением исполнительного производства или отложением исполнительных действий. Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя снимать арест по неисполненному исполнительному производству ни в случае его приостановления, ни в случае отложения исполнительных действий. 

В уточненных требованиях просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 от 13 февраля 2017 года о снятии ареста с автомобиля марки Ссанг Йонг, принадлежащего должнику ФИО1, незаконным и отменить его. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе сняла арест, что незаконно. В настоящее время автомобиль находится у ФИО4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила 17 октября 2017 года. Ранее о нем не знала и не получала. Задолженность по алиментам по исполнительному производству не погашена. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 в удовлетворении административного иска просила отказать. Суду показала, что административный истец пропустила срок обжалования постановления, срок не восстановлен, доказательств уважительности причин пропуска срока нет. Арест снят на основании апелляционного определения. В рамках другого исполнительного производства арест на спорный автомобиль также наложен. О том, что автомобиль находиться в залоге ФИО1 представил договор. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 в удовлетворении административного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 в удовлетворении административного иска просил отказать, так как о снятии ареста с автомобиля ФИО3 узнала, о чем пояснила в Верховном суде РБ 13 сентября 2017 года. С указанного времени необходимо исчислять срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней, и который пропущен ФИО3 без уважительных причин. В рамках исполнительного производства был арестован автомобиль, на прицеп было наложено ограничение, аресту прицеп не подвергался. ФИО3 злоупотребляет своим правом, прося наложения ареста на прицеп. Кроме того, 12 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор займа, по которому ФИО4 предоставил ФИО13 денежные средства. В обеспечение обязательств был заключен договор залога на прицеп и автомобиль. В акте описи и ареста от 29 июля 2016 года указано, что ФИО13 возражает в аресте, так как автомобиль находится в залоге. В соответствии со ст. 80 ФЗ №, не допускается арест по исполнительному производству в пользу взыскателя, при имеющихся преимущественных правах залогодержателя. ФИО3 не имеет преимуществ перед ФИО4. Судебный пристав-исполнитель отменив ранее наложены арест, восстановила права должника и залогодержателя. Постановление от 13 февраля 2017 года ФИО1 получил в июне. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, судебных приставов-исполнителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей под 2 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

12 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 всех его денежных обязательств перед ФИО4, которые существуют в настоящее время или которые могут возникнуть в будущем в соответствии с договором займа от 12 мая 2015 года, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки Ссанг Йонг, 2013 г.в., двигатель 

<

данные изъяты>, шасси № н/у, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> 102 RUS.

04 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно акту о наложении ареста от 29 июля 2016 года аресту подвергнуто транспортное средство Ссанг Йонг, 2013 г.в., которое изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО1, без права пользования транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль Ссанг Йонг, 2013 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты> прицеп к автомобилю, 2015 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты> 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 к ФИО1 согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу по настоящему мировому соглашению, ответчик признает заявленные к нему истцом требования в полном объеме и в добровольном порядке, передает в собственность истца предметы залога:

- по договору залога автотранспортных средств от 12.05.2015 года № б/н: автомобиль марки SsangYong Action выпуска 2013 года, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси № н/у, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700000 рублей.

- по договору залога автотранспортных средств от 11.08.2015 года № б/н: прицеп К/Л/А выпуска 2015 года, кузов № №, цвет серебристо-серый, идентификационный номер (VIN) №, г

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 30000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2017 года постановлено исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи – удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиль марки SsangYong Action, выпуска 2013 года, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси № н/у, кузов №

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> 102 RUS.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда от 14 февраля 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиль марки SsangYong Action, выпуска 2013 года, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси № н/у, кузов №

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> отказано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года снят арест с автомобиля марки Ссанг Йонг, 2013 г.в. в связи с приостановлением исполнительного производства либо отложением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Между тем доказательств приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительских действий в исполнительном производстве не имеется.

Таким образом, законных оснований для снятия ареста с автомобиля марки SsangYong Action, выпуска 2013 года, принадлежащего должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны обязательные сведения, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года не мотивировано, копия постановления взыскателю не направлена, что в данном случае нарушает права взыскателя. Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена. 

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о вручении копии обжалуемого постановления ФИО3 Кроме того, как пояснила сама ФИО3 в ходе судебного заседания, копия постановления получена ею 17 октября 2017 года, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО3 срок для подачи административного искового заявления не пропущен. 

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Поскольку постановление о снятии ареста с имущества должника ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение решение суда, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО3 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 от 13 февраля 2017 года о снятии ареста с автомобиля марки Ссанг Йонг, принадлежащего должнику ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р.Халитова