Судья Порозов В.В. № 22-1687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Каргополова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года (ФИО)8 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработанной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработанной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года, по представлению начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по (адрес) (ФИО)6, не отбытая часть принудительных работ сроком на 7 месяцев 12 дней заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный (ФИО)8 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный срок, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный (ФИО)8 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вину в проступках признает, однако считает решение суда слишком суровым, просит его смягчить в части срока и режима отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурору (адрес) просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам - лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление начальника (адрес) рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о ранее допущенных им нарушений и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному (ФИО)8, ранее уклонившемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2025 года, ранее, постановлением Лангепасского городского суда уже заменялись исправительные работы лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Так, приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года вступил в законную силу 10 июня 2025 года. 25 июня 2025 года (ФИО)8 вручено предписание, согласно которому последнему необходимо прибыть в исправительный центр не позднее 28 июня 2025 года, однако осужденный к месту отбывания принудительных работ прибыл лишь 29 июня 2025 года в 16:50 часов, сославшись на плохое самочувствие, которое ничем не было подтверждено, чем вновь уклонился от отбывания наказания, выводов для себя не сделал. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вид исправительного учреждения (ФИО)8 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Заменяя принудительные работы лишением свободы, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, постановил исполнять самостоятельно, не указав порядок исчисления срока дополнительного вида наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, дополнив, указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится суждение о «последовательном фактическом противоправном поведении» осужденного (ФИО)1. При этом основанием для замены (ФИО)8 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, послужило его уклонение от их отбывания, выразившееся в не прибытии осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, (ФИО)8 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Противоправность поведения (ФИО)1 предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась, доказательств того, что (ФИО)8 не прибыл к месту отбывания исправительных работ в связи с противоправным поведение, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится суждение о том, что суд «вынужден сделать единственный вывод» о замене неотбытого (ФИО)1 наказания лишением свободы. Данное суждение ставит под сомнение независимость судьи, установленную ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи (ФИО)7 в исходе дела, исключающих его участие в рассмотрении данного дела. Учитывая изложенное, данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление суда законное, обоснованное, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника (адрес) (ФИО)6, о замене принудительных работ лишением свободы в отношении (ФИО)1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о вынужденности суда сделать вывод о необходимости заменты неотбытого (ФИО)1 наказания. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о фактическом противоправном поведении (ФИО)1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший судебный акт.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов