ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.С., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО5 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, -

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя следственного органа. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по РК с заявлением о совершении преступления сотрудниками ОСП по 

<

адрес> РК и просил провести проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом заявитель указывал, что только ДД.ММ.ГГГГ его заявление было зарегистрировано в КУСП и по нему проведена проверка, что свидетельствует о затягивании сроков проверки и нарушении норм действующего законодательства, ограничивает его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года производство по жалобе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО5 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем ФИО7 принесена апелляционная жалоба, в которой последний, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение по делу, которым действия (бездействия руководителя Раздольненского МСО НСУ СК РФ по РК ФИО5 признать незаконными.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО5 в течение месячного срока не было предпринято мер в установленном законом порядке по регистрации его заявления о преступлении в КУСП, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с целью устранения препятствий по доступу к правосудию. 

Выводы суда положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции апеллянт находит незаконными в частности поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом первой инстанции за пределами установленного законом 5 дневного срока рассмотрения указанных жалоб.

Кроме того, автор жалобы указывает, что прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в том случае если аналогичные обстоятельства рассматривались ранее, и по ним было принято решение.

При этом апеллянт считает, что факт подтверждающий восстановление защиты его прав ранее компетентными органами не рассматривался.

По мнению апеллянта суд первой инстанции по надуманным основаниям прекратил производство по делу, тем самым уклонившись от защиты его законных интересов и восстановления права на своевременное рассмотрение и принятия законного процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о несвоевременной регистрации заявления ФИО1 о преступлении являются несостоятельными, поскольку согласно представленных в суд материалов, вышеуказанное заявление заявителя от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № пр-19 с чего и началось проведение проверки, о чем последний был извещен письмом.

Между тем по итогам проведения проверки постановлением старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано, о чем было сообщено заявителю. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции считает законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, установив отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2ёмовича от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО5 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк