Дело №4А-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 06 сентября 2017 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия модели №, кал. 12, №, МЦ-21-12, кал. 12, №, МР 153, кал.12, № R, изъятого и хранящегося в камере хранения ОП № в составе УМВД России по городу Саратову.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, указывает, что при вынесении постановления мировым судьей допущено множество описок, при исправлении которых мировой судья изменил содержание постановления. Полагает, что его действия не содержат признаки вменяемого ему административного правонарушения. Обращает внимание на то, что не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, как мировым судьей, так и судьей районного суда. Указывает, что не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку хранил оружие на законных основаниях, а разрешение на хранение оружия не продлил своевременно по уважительным причинам, ввиду болезни и нахождения на стационарном лечении, о чем были представлены суду соответствующие документы. Полагает, что изъятие оружия произведено незаконно, мировым судьей не указаны пункты Инструкции, которые были нарушены. Указывает, что до получения письменных объяснений ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения. Судом не учтено то, что ФИО1 сам доставил свои ружья в отдел полиции, то есть он незаконно не хранил оружие по своему месту жительства. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в 12 часов 35 минут в Отделе лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия модели ТОЗ-34, калибр 12, №, МЦ-21-12, калибр 12, №, МР 153, калибр 12, № R, по своему месту жительства: 

<

адрес> нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного 02 июля 2012 года, и действительного до 02 июля 2017 года (л.д. 6), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судья, исправляя описки в постановлении, по сути изменил содержание постановления, материалами дела не подтверждается. Исправление описок предусмотрено статьей 29.12.1 Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что его действия не содержат признаки вменяемого ему административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, как мировым судьей, так и судьей районного суда, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей судебного участка №6 Заводского района города Саратова назначалось на 27 июля 2017 года. 24 июля 2017 года на телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, и который совпадает с номером, указанным затем в заявлении о согласии на извещение посредством смс-извещения (л.д. 32), направлено смс-извещение о месте и времени судебного заседания, извещение абоненту доставлено (л.д. 16). В связи с неявкой судебное заседание отложено на 06 сентября 2017 года. 02 августа 2017 года в адрес ФИО1 направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению извещение было получено адресатом 09 августа 2017 года (л.д. 19).

На все судебные заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенные в Заводском районном суде города Саратова, ФИО1 был надлежаще извещен. В судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1 На судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, извещение направлялось на домашний адрес ФИО1 почтой 11 декабря 2017 года, возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения 13 и 14 декабря 2017 года (л.д. 88). 

Ссылка ФИО1 на то, что он в это время находился на стационарном лечении, отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи не влечет, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве Заводского районного суда города Саратова находится жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (рассмотрение жалобы неоднократно снималось с рассмотрения ввиду допущенных в постановлении об административном правонарушении мировым судьей описок), поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, о нахождении в больнице судье не сообщал, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращался.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без участия ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку хранил оружие на законных основаниях, а разрешение на хранение оружия не продлил своевременно по уважительным причинам, ввиду болезни и нахождения на стационарном лечении, о чем были представлены суду соответствующие документы, подлежит отклонению.

Из представленных ФИО1 ксерокопий медицинских документов следует, что на лечении он находился с 19 июня по 05 июля 2017 года, между тем с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее 02 июня 2017 года. 

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом об оружии, при соблюдении условия о том, что продление срока действия разрешения будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания его действия.

Довод жалобы о том, что изъятие оружия произведено незаконно, материалами дела не подтверждается. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не указаны пункты Инструкции, которые были нарушены, отмену постановления не влечет.

Довод жалобы о том, что до получения письменных объяснений ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что статья 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого составляется протокол, разъяснена, затем имеется подпись ФИО1, замечаний на протокол не принесено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 сам доставил свои ружья в отдел полиции, то есть он незаконно не хранил оружие по своему месту жительства, правового значения не имеет, так как оружие ФИО1 хранил после истечения срока разрешения на его хранение, и доставлял его в отдел полиции, не имея разрешения. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 06 сентября 2017 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев