Дело № 2-1258/17 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Добрякове В. А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту также – ООО «Конкорд» или Общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение - квартиру со строительным номером 39, проектной площадью 34,77 кв.м. Цена договора составила 1 570 561 руб. В установленный договором срок жилой дом ответчиком построен не был, квартира истцу не передана.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего уточненные (уменьшенные) исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «застройщика ООО «Конкорд», с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес> а участник долевого строительства ФИО1 принял обязательство уплатить обусловленную договором цену (1 570 561 руб.) и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с условиями договора ответчик ООО «Конкорд» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 произведена ответчику оплата по договору в размере 1 570 561 руб. 

Из письменных материалов дела судом также установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого участия было просрочено ответчиком как застройщиком, передача квартиры истцу осуществлена только 08 февраля 2017 года на основании акта приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Обществом на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства истцу, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах заявленных требований), ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в данный период, и суммы уплаченных денежных средств в размере 1 570 561 руб., размер неустойки составит 173 494 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

1 570 561 руб. х 10,5 %/ 300 х 74 дн. х 2 = 81 355 руб. 06 коп. (за период с 07 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года);

1 570 561 руб. х 10 %/ 300 х 88 дн. х 2 = 92 139 руб. 58 коп. (за период с 19 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года).

Таким образом, общий размер неустойки составит 173 494 руб. 64 коп. (исходя из расчета 81 355 руб. 06 коп. + 92 139 руб. 58 коп. = 173 494 руб. 64 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика Общества в пользу истца ФИО1, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать, как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, непредставление Обществом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения им обязательств по договору, а равно доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке. 

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Общества в пользу истца в размере 89 247 руб. 32 коп. (исходя из расчета ((173 494 руб. 64 коп. + 5 000 руб.) х 50 % = 89 247 руб. 32 коп.).

Доводы, приведенные представителем ответчика, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 877 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 173 494 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 247 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 877 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 марта 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.