Копия дело № 2-129/2019

УИД 24RS0044-01-2018-001184-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края – Агуленко О.В. 

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивированы тем, что с 1989 года по 2011 год ФИО1 работал у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 15.03.2018 года ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания у ФИО1 послужило длительное вредное влияние неблагоприятного фактора производственной среды – шума, превышающего предельно-допустимые уровни на 2 дБА в период работы на фронтальном погрузчике DRESTA-534C в течение 5 лет 4 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Красноярсккрайуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с 1989 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с указанного времени работал трактористом, впоследствии переведен машинистом погрузчика на горных работах. В 2017 году ФИО1 впервые была установлена инвалидность по общему заболеванию, в связи с заболеваниями 

<

адрес>, в 2018 году истец проходил дополнительное медицинское обследование в Краевой больнице, по результатам которого ему установлена инвалидность по профессиональному заболеванию – двусторонняя нейросенсорная тугоухость III ст. бессрочно. Согласно медицинской документации, указанное заболевание возникло в период работы в неблагоприятных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени истец работал в должности машиниста погрузчика на горных работах в АО «Красноярсккрайуголь» «Переясловский разрез». На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что спора между работником и работодателем по факту причинения работнику морального вреда в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 к работодателю с заявлением о выплате компенсации не обращался, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, просит учесть, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном порядке расчета размера компенсации морального вреда, так отраслевым соглашением по угольной промышленности и коллективным договором АО «Красноярсккрайуголь» установлено, что расчет единовременной компенсации производится с учетом среднего заработка пострадавшего и степени утраты им трудоспособности. Кроме того, просит учесть степень вины работодателя в причинении вреда, с учетом стажа истца в неблагоприятных условиях. Полагает, что степень вины работодателя составляет 28,68%, так как стаж работы ФИО1 в неблагоприятных условиях у ответчика составляет 11 лет и 1 мес., общий стаж составляет 38 лет 7 мес., учитывая положения коллективного договора и отраслевого соглашения, а также то, что истцу фондом социального страхования выплачена единовременная денежная выплата в размере 57 821,07 руб., считает размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, равным 43 776,61 руб. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В., полагавшей, что в судебном заседании установлено, что причиной профессионального заболевания истца явилась работа в неблагоприятных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как указано в части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Таким образом, если возможность работодателя и представительного органа работников (иного представителя работников) обратиться к сторонам отраслевого соглашения предусмотрена соглашением и у работодателя имеются причины, по которым работодатель не имеет возможности выполнять обязательства, предусмотренные распространяющимся на данного работодателя соглашением, работодатель совместно с представительным органом работников вправе обратиться к сторонам, заключившим соглашение, с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Из преамбулы отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, срок действия которого продлен до 31.12.2018 года (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), следует, что данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования, связанных с ним экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конституциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ. 

В силу п. 1.2 сторонами соглашения являются работники организаций в лице их полномочного представителя – Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочного представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности. 

Согласно п. 1.4 действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения; всех работников, состоявших в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше; ряд положений соглашения распространяется на социально незащищенную категорию лиц: неработающих пенсионеров организаций; инвалидов, получивших инвалидность во время работы в организациях; бывших работников организаций, уволенных в связи с сокращением численности или штата и состоящих на учете в службе занятости до их первого трудоустройства; членов семей погибших (умерших) работников. 

Пунктом 1.5 предусмотрено, что соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить условиям настоящего соглашения.

Согласно п. 5.4 в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. 

Таким образом, в случае присоединения организации к Отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.4 Отраслевого тарифного соглашения (установление профессионального заболевания), работодатель выплачивает работнику гарантированные минимальные суммы в возмещение компенсации морального вреда, определенные Отраслевым соглашением.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником ФИО1 и работодателем АО «Красноярсккрайуголь». 

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06 января 2000 г.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 1988 года по настоящее время работает в АО «Красноярсккрайуголь», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-21).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности тракториста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя по вывозке горной массы в технологическом процессе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной установки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузчика на горных работах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора KOMATSU РС-400; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика DRESTA 584C; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста гидравлического экскаватора ЕК 18-45-20; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности аккумуляторщика – вулканизаторщика 5 разряда, что также подтверждается сведениями, предоставленными работодателем комиссии Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 230-231). 

Из медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 9). 

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие производственного шума в течение 5 лет 4 месяцев в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в АО «Красноярсккрайуголь филиал «Переясловский разрез». Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней шума с превышением предельно-допустимых значений на 2 дБА. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является администрация АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез», которая допустила следующее нарушение: превышение уровней шума на рабочем месте водителя погрузчика. Вина работника в приобретенном профессиональном заболевании не выявлена. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен (л.д. 12-17).

Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1, работающего в АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез», с уточнением параметров производственного шума в профессиях: тракториста (1989-1992, 1995-1999) – сведения не представлены. Тракторист на тракторе К-701 (аналогичное рабочее место): эквивалентный уровень шума составляет 87 дБА при отнесении к подклассу труда по воздействию акустического фактора к подклассу 3.1 (протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ); тракторист на тракторе К -701 (аналогичное рабочее место) – 81 дБА, (карта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш); машиниста котельной установки (1992-1995) эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА (протокол измерения шума от 25.05.2006г. №-Ш), 85 дБА (аналогичное рабочее место, карта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №); водитель по вывозке горной массы в технологическом процессе на автомобиле БелАЗ (1989-1991, 1995 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) эквивалентный уровень шума составляет 80 дБА (величина отклонения 10 дБА) – протокол измерения и оценки условий труда при воздействии шума от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, карта аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ) при отнесении по акустическому фактору к подклассу труда 3.2, 77 дБА (протокол проведения испытаний измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, карта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №); машиниста погрузчика (1999-2011) аналогичное место: 79 дБА (протокол измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, 82 дБА (протокол проведения исследований и измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, карта аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ №) с отнесением работы по акустическому фактору к подклассу 3.1; машиниста экскаватора (2005 год – 6 месяцев) – аналогичное рабочее место: эквивалентный уровень шума составляет 76 дБА (протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, карта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ) с отнесением работы по акустическому фактору к подклассу 2 (л.д. 9-11). 

ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% бессрочно (л.д. 7). 

Приказом от 17.08.2018 года ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 57 821,07 руб. в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 46).

Из пояснения специалиста ФИО11, врача отоларинголога КГБУЗ «Рыбинская РБ» следует, что заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость» может возникать, в том числе при длительном воздействии повышенного уровня шума и являться профессиональным заболеванием, превышение шума на 2д БА является существенным и может привести к такого рода заболеванию. Сложно сказать могло ли возникнуть данное заболевание через несколько лет после воздействия повышенного уровня шума, поскольку реакция каждого человека индивидуальна, насколько известно, ФИО1 впервые в 2017-2018 гг. был направлен в г. Красноярск для прохождения медицинской комиссии и установления инвалидности по профессиональному заболеванию. Ранее, при прохождении ежегодных медицинских комиссий, ФИО1 допускался к работе, поскольку не во всех случаях указанного заболевания человек отстраняется от работы, но это не говорит о том, что заболевание не является профессиональным.

Согласно пояснениям специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном ФИО5 и ФИО10, в 2018 году из Центра профессиональной патологии Красноярской краевой больницы пришло извещение о необходимости проведения расследования по установлению диагноза профессионального заболевания ФИО1, в связи с чем, у работодателя была запрошена информация обо всех периодах работы ФИО1 и информация об условиях работы. После анализа информации, составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении и составлении данного акта присутствовали представителя работодателя, в частности заместитель директора по производству – ФИО6, начальник ООТ и ПК филиала «Переясловский разрез» - ФИО7, председатель первичной профсоюзной организации – ФИО8, замечаний с их стороны по выводам комиссии не выдвигалось. При их наличии каждый член комиссии мог выразить свое отдельное мнение и изложить его, в данном случае таких мнений не было. Впоследствии указанный акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, копия акта вручена каждому члену комиссии, ФИО1 и работодателю. Акт никем не оспорен. 

В силу п. 6.4 коллективного договора АО «Красноярсккрайуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% его среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования) (л.д. 33-35).

Согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 26 307,43 руб. (л.д. 47). 

Таким образом, минимальный размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, установленный Отраслевым соглашением и коллективным договором составляет 152 638,13 руб. (26 307,43 руб. (среднемесячная заработная плата)х20% (процент, установленный трудовым соглашением)х40% (процент утраты трудоспособности) – 57 821,07 руб. (единовременная страховая выплата). 

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходя из того, что в настоящее время состояние ФИО1 ухудшается, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 06.02.2019 года, суд считает возможным взыскать с АО «Красноярсккрайуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 200 000 руб. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением признаются судом несостоятельными, поскольку, являются ошибочными и нарушают права работника, получившего профессиональное заболевание, так как положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что спора между работником и работодателем не имеется, так как истец не обращался в АО «Красноярсккрайуголь» с заявлением о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего трудового законодательства и Конституции РФ обращение работника за судебной защитой является его гарантированным правом, трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в устном порядке обращался к работодателю за выплатой компенсации, однако, ему рекомендовали обратиться в суд. 

Кроме того, не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что степень вины работодателя должна рассчитываться исходя из общего стажа ФИО1 и стажа его работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, поскольку актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении которого принимали участие представители работодателя – АО «Красноярсккрайуголь», установлено, что причиной профессионального заболевания у ФИО1 послужило длительное вредное влияние неблагоприятного фактора производственной среды – шума, превышающего предельно-допустимые уровни в период работы на фронтальном погрузчике в течение 5 лет 4 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт в установленном порядке не оспорен, более того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период работы ФИО1 в АО «Красноярсккрайуголь» на других должностях, начиная с 1989 года, также имели место случаи длительного влияния производственной среды в виде шума, превышающего предельно-допустимые значения. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 года (л.д. 22), согласно которой им было оплачено за юридические услуги – составление иска 5 000 руб.

Суд считает указанные расходы на оплату услуг представителя разумными, поскольку они соответствуют объему проделанной работы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярсккрайуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Красноярсккрайуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2019 года 

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха