дело №2-79/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 С-Х.Ю.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором указывает, что (дата обезличена), около 19 часов 30 минут, в (адрес обезличен ), гражданин ФИО4, управляя автомашиной «АЗЛК», государственный регистрационный знак Н276НК-26, причинил вред его автомашине «БМВ 740», регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «АЗЛК» ФИО4, нарушивший п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельца автомашины транспортного средства «АЗЛК», государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом (номер обезличен)

(дата обезличена) он обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и предоставил соответствующие документы. 

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» прислало ему Извещение об отказе в страховой выплате (номер обезличен) в котором указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля «БМВ 740», государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2019г., просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 342 300 рублей, а также: 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО «Тикка» в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 171 150 рублей;

- сумму неустойки за период с 22.10.2018г. по 10.07.2019г. в размере 896 826 рублей.

Представитель истца ФИО1 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ; разрешение исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица. 

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 16.09.2018г. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО6; приложенной к нему схемы ДТП; письменных объяснений водителей ФИО4 и ФИО5 следует, что в 19 часов 30 минут (дата обезличена), в (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашин «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и принадлежащей истцу «БМВ 740», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5

Виновным в столкновении признан водитель автомашины «АЗЛК 21412» ФИО4, нарушивший п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, и на него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что, управляя автомашиной «АЗЛК 21412», водитель ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «БМВ740» под управлением ФИО5

Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельца автомашины «АЗЛК 21412» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису (номер обезличен) 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740». 

Принадлежность транспортного средства «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Истец ФИО3 с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено (дата обезличена), что усматривается из содержания письменного отказа в выплате страхового возмещения заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата обезличена) за исх.(номер обезличен) а также из акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) Основанием для отказав в страховой выплате ответчик указал то обстоятельство, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец получил экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 484 524 рублей без учета износа деталей, а с учетом их износа – 269 150 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 446 499 рублей, стоимость годных остатков – 116 893,44 рублей. 

(дата обезличена) ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в КЧР была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве приложения, в которой ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 329 605 рублей 56 копеек; неустойки за период с (дата обезличена)г. по день осуществления страховой выплаты в размере 3 296 рублей 05 копеек. за каждый день просрочки; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг СТО «Тика» в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей. 

Письмом от (дата обезличена) за исх.(номер обезличен) представитель истца был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии по причине того, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх.(номер обезличен) от (дата обезличена) года

В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления объективных обстоятельств дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с учетом его износа и технического состояния, составляет 279 300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек; без учета износа – 495 600 рублей.

Среднерыночная стоимость БМВ 740» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент ДТП составляла 482 600 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 140 300 рублей.

Учитывая возраст и износ исследуемого автомобиля «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, на момент ДТП, возраст ТС более 5 лет и величина эксплуатационного износа ТС превышает 35%, следовательно, УТС не рассчитывается.

С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждение автомобиля «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с технической точки зрения, по механизму их образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП, указанному в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г.Черкесску КУСП (номер обезличен) по факту ДТП от (дата обезличена) и другим материалам гражданского дела 2-79/2019.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным экспертным заключениям, а также экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу последнее, поскольку оно, в отличие от представленного стороной заключения, составлено комиссионно, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперты ФИО8 и Р.А. Суховей, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были получены в вышеуказанном дорожно-транспортном прошествии, имевшем место (дата обезличена), и виновником которого явился водитель автомашины «АЗЛК», ответственность владельца которой была застрахована ответчиком. 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении (дата обезличена)г. страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в размере 342 300 рублей (стоимость автомашины на момент ДТП-стоимость годных остатков). 

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 своего Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена); ответчиком истцу в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-м днем после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате является (за исключением нерабочих праздничных дней) (дата обезличена)г., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 896 826 рублей (342 300руб.х 1%х262 дня). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск, а также в ходе судебного заседания было заявлено о применении вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска, и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 342 300 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 150 рублей. При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от (дата обезличена); расходы по исследованию скрытых повреждений транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (номер обезличен) автоцентра «Тикка» от (дата обезличена)г. и квитанцией об уплате указанной суммы ;расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена)г. между истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 С-Х.Ю., и распиской от (дата обезличена)г. о получении указанной суммы ФИО9 у ФИО3 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 12 057 рублей 50 копеек, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 11 757 рублей 50 копеек, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 342 300 рублей, неустойка в размере 342 300 рублей и штраф в размере 171 150 рублей. 

Вышеуказанная в настоящем решении судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и оплата расходов на производство экспертизы возложена на него. Однако, на момент вынесения решения оплата производства экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 872 750 рублей 00 копеек, из них:

- страховое возмещение в размере 342 300 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 342 300 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 171 150 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей;

- возмещение расходов по исследованию скрытых повреждений транспортного средства в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» ИП ФИО10 30 000 рублей в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 12 057 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года. 

Председательствующий Урусов М.А.