Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого М,,

адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту подсудимого М, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, которым

М,, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 ноября 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М, и адвоката Макаренкова А.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Березниковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении М,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 26 августа 2024 года.

В ходе предварительного расследования в отношении М, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года разрешены вопросы о назначении судебного заседания на 19 сентября 2024 года, о мере пресечения в отношении М,, которая оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, всего до 26 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу М, сделаны лишь с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, отсутствия крепких социальных связей, а также потребления им наркотических средств. Также адвокат обращает внимание на наличие у М, регистрации по месту жительства, где он проживает с отцом в квартире, находящейся в равнодолевой собственности, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ссылается на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года в отношении М,, согласно которому, он не нарушал избранную в отношении него подписку о невыезде. Выводы суда о том, что М, может попытаться скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью находит необоснованными. Полагает, на данном этапе производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточно эффективной. Наряду с этим, по мнению автора жалобы, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания М, иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года отменить, избрать в отношении М, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом установленных судом данных о личности М,, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, о чем правильно указано в постановлении суда.

Каких-либо новых обстоятельств на момент поступления уголовного дела в суд, а также в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения М, на более мягкую, чем заключение под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М,

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность М,, его поведение, подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у М, в собственности доли в жилом помещении не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Учитывая, что он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, допускает потребление наркотических средств без назначения врача, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, М, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию М, под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Решение суда о продлении М, меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года в отношении М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий