Дело № год Судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2018 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

подозреваемого ФИО2

адвоката Воронина В.В.

при секретаре Вдовенко М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года, которым избрана в отношении подозреваемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия (2 месяца), то есть по 25 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката Воронина В.В., подозреваемого, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решение о заключении ФИО2 под стражу суд мотивировал тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и представляющего исключительную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, зарегистрирован на территории другого региона Российской Федерации. Данные обстоятельства, а также личность подозреваемого позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органа расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и избрании ФИО2 меры пресечения в виде залога.

Ссылаясь на п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, в обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения ни следователем, ни государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено реальных сведений о намерении ФИО2 скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. При исследовании представленных материалов судом таких доказательств также не установлено. Более того, следователь суду пояснила, что таких сведений нет.

Защитник считает предположительным вывод суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он трудоустроен, имеет постоянную работу, где положительно характеризуется. Полагает, что имелись все основания для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем стороной защиты предлагались обеспечительные меры залога имущества и денежных средств в размере 2000000 рублей, но данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен. 

Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемый извещён надлежащим образом. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

26 марта 2018 года СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 марта 2018 года в 08 часов ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Оно является законным, обоснованным, содержит надлежащие мотивы принятого решения. 

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешён судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом. 

При разрешении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Согласно положениям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. 

Вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не является предположением, а основан на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего общественную опасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, зарегистрирован на территории другого региона Российской Федерации, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО2, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности подозреваемого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, характер и степень его общественной опасности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом исследованы характеризующие подозреваемого данные: характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. ФИО1, из содержания которой следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы реагирует слабо, а также представленная стороной защиты характеристика, выданная кадровым работником ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой подозреваемый как директор ООО «

<

данные изъяты> проявил себя исключительно с положительной стороны. 

Подозреваемый заключен под стражу по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. 

Исследованные судом материалы дела, представленные органом расследования, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра, акте обследования транспортного средства, акте проведения оперативно-розыскных мероприятий, справке об исследовании, протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10

ФИО2 задержан при наличии предусмотренных законом оснований. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Исходя из данных о личности подозреваемого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Заявленное стороной защиты ходатайство о применении к ФИО2 залога судом обоснованно и мотивированно отклонено. Указанные выводы содержатся в обжалуемом судебном решении, что опровергает доводы защитника в этой части. 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья. 

Сведения о личности ФИО2, указанные защитником в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не скроется от органа расследования или суда, не совершит нового преступления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Содержание подозреваемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова