Дело № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 25.05.2018. 

Вяземский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Шагаровой В.А. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Ванаковой Е.В.

потерпевшей ФИО2

подсудимых ФИО1, ФИО3 

защитников подсудимых - адвокатов Шахно Л.А., Титовой Д.Н., представивших удостоверение и ордер, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого, 

мера пресечения не избиралась, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого, 

мера пресечения – не избиралась, 

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 45 минут 21.12.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, группой лиц, с целью хищения чужого имущества, принесенными с собой гвоздодерами взломав запорные устройства, расположенные на входных дверях, незаконно проникли в помещение кафе «Самовар» ИП ФИО2, расположенное по адресу: в 

<

адрес>, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанный период времени пытались тайно похитить принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- 4 батона колбасы вареной «Нежность» весом 500 граммов каждый батон, по цене 80 рублей за 1 батон колбасы на сумму 320 руб.;

- 1 батон колбасы копченой «Деревенской» весом 350 граммов, стоимостью 150 рублей;

- 5 упаковок продукта плавленого с сыром «Закон бутербродов» весом 130 граммов каждая упаковка, по цене 70 рублей за одну упаковку, на сумму 350 рублей;

-1 огурец весом 350 гр. по цене 140 рублей за 1 кг., на сумму 49 рублей;

- 1 бутылку сгущенного молока весом 900 граммов стоимостью 120 рублей;

- 1 упаковку филе сельди соленой весом 500 граммов стоимостью 200 рублей

- 1 упаковку имбиря маринованного весом 250 граммов стоимостью 70 рублей;

- 3 килограмма сосисок стоимостью 130 рублей за 1 кг., на сумму 390 рублей;

- 2 пирожка с мясом стоимостью 35 руб. 50 копеек за 1 пирожок, на сумму 71 рубль, чем могли причинить потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1720 рублей. С указанным имуществом ФИО1, ФИО3 с места преступления пытались скрыться, однако в этот момент были застигнуты сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное им обвинение, с обвинением согласны в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Титова Д.Н., Шахно Л.А. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Ванакова Е.В., потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в том, что каждый подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела добровольно, после консультации с защитником, понимает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Действия ФИО1, ФИО3,, каждого, суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. 

С учетом адекватного и осознанного поведения подсудимых в судебном заседании, сведений из медучреждений, заключения эксперта № 447 от 19.02.2018 г. в отношении ФИО1, других материалов, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, которые ранее несудимые, характеризуются по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у каждого подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, частичное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба, кроме того, у ФИО1 – состояние здоровья, у ФИО3 – наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО3 не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 – совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, как на то ссылается государственный обвинитель. Поскольку не усматривает для этого достаточных оснований. Совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. ФИО3 характеризуется положительно в быту, жалоб на него не поступало. 

Вместе с тем, суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущего себя агрессивно, как и то обстоятельство, что именно ФИО1, в ходе употребления спиртного, предложил ФИО3 совершить хищение. 

С учетом требования уголовного закона об индивидуализации наказания, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, также влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого подсудимого, возможности получения ими заработной платы. ФИО1, ФИО3 не работают, оба молоды, здоровы, трудоспособны, ФИО3 имеет ребенка на иждивении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1, ФИО3 подлежат освобождению от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, 4 батона колбасы вареной марки «Нежность», 1 батон колбасы копченой марки «Деревенская», 5 упаковок продукта плавленого с сыром «Закон бутербродов», 1 огурец, 1 бутылку сгущенного молока, 1 упаковку малосольной сельди, 1 упаковку имбиря маринованного, пакет с сосисками в количестве 30 штук, два пирожка жаренные, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить у последней по принадлежности, мобильный телефон «Vertex», возвращенный владельцу ФИО3 оставить у последнего по принадлежности, протокол об административном задержании ФИО3 от 21.12.2017, протокол досмотра от 21.12.2017, хранить при деле; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, ОМВД России по Вяземскому району, возвратить потерпевшей ФИО2, при отказе принять – уничтожить; два гвоздодера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району – уничтожить. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО3 С.И. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в возражениях, если жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.