УИД 61RS0007-01-2023-002575-96

Дело № 2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ООО «УК Цитадель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указал, что ему с 29.12.2016 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – подвал № общей площадью № кв.м, состоящее из комнат №№.

На коммуникациях АО «Ростовводоканал» 10.03.2023 г. произошла авария, вследствие чего канализационный колодец по адресу: 

<

адрес> (со стороны дороги) наполнился водой, которая, минуя крышку люка и бетонные перекрытия, затопила нежилое помещение истца.

Для устранения аварии на коммуникациях ответчиком проведены ремонтные работы.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 23.03.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом имущества, поврежденного в результате залития составляет 522 866 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Ростовводоканал» в счет возмещения ущерба 1 637 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители АО «Ростовводоканал» по доверенности от 07.08.2023 г. ФИО2, по доверенности от 19.09.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ООО «УК Цитадель» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвал №, номера на поэтажном плане №, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

Из искового заявления и пояснений представителя истца, актов от 10.03.2023 г., от 03.07.2023 г., представленных истцом видеозаписи, фотографий следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение было дважды затоплено 10.03.2023 г. и 03.07.2023 г. в результате аварийного порыва труб, принадлежащих АО «Ростовводоканал».

На представленных ФИО1 фотографиях и видеозаписи усматривается затопление нежилого помещения, а также находившихся в данном помещении движимого имущества (мебель, оборудование, материалы).

Согласно представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 23.03.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 522 866 руб.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 23.03.2023 г. № произведено по состоянию на 23.03.2023 г., последствий залития нежилого помещения ФИО1 03.07.2023 г. не учитывает.

Определением суда от 23.08.2023 г. по делу назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залитий в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подвал №, номера на поэтажном плане №, имевших место 10.03.2023 г. и 03.07.2023 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залитий имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подвал №, номера на поэтажном плане №?

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 09.11.2023 г. № расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвал №, номера на поэтажном плане № нежилое помещение в результате залитий 10.03.2023 г. и 03.07.2023 г. получило описанные судебными экспертами повреждения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 514 038 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития в нежилом помещении, составила 1 123 596 руб.

Всего размер причиненного истцу ущерба составил 1 637 634 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИО4 выводы, изложенные в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 09.11.2023 г. № (в части строительно-технической экспертизы) подтвердил. Суду дополнительно пояснил, что в результате неисправности трубопровода АО «Ростовводоканал», произошедшей в непосредственной близости к зданию по адресу: 

<

адрес>, были залиты смежные с нежилым помещением ФИО1 помещения, из которых вода поступила в принадлежащее истцу недвижимое имущество. Вода протекала через стенки смотрового колодца трубопровода АО «Ростовводоканал». Места трубопроводного ввода многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Свода Правил № 170 не герметизированы. Первопричиной залития явилось неисправность трубопровода ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчиком суду не представлено. Вина ООО «

<

данные изъяты>» в причинении ущерба ФИО1 судом не установлена, доказательств причинения ущерба истцу управляющей компанией суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества в результате неисправности трубопровода АО «Ростовводоканал».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с АО «Ростовводоканал» в счет возмещения ущерба 1 637 634 руб.

Доказательств иному размеру ущерба суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

До разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы ФИО1 чеком от 21.08.2023 г. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на счет для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 98 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» внесенных ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб., а также о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере 25 000 руб.

ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 429 руб. При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 429 руб., а также о взыскании с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – 7 959,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 1 637 634 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 429 рублей, а всего взыскать 1 706 063 рубля.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк БИК №, кор. счет №, расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 959 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 года.