Судья: Агарев А.В. Дело № 12-180

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лузина В.М. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 мая 2019 года начальником отделения по вопросам миграции отделения МВД России по Озинскому району Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое, по мнению должностного лица выразилось в уклонении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года защитник ФИО1 – Лузин В.М., не оспаривая вины в совершённом административном правонарушении, просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что на территории Российской Федерации она проживала совместно со своим сыном 

<

данные изъяты>., гражданином Республики Узбекистан, и его супругой 

<

данные изъяты> гражданкой Российской Федерации, а также с несовершеннолетними 

<

данные изъяты> Во время совместного проживания ФИО1 фактически занималась воспитанием несовершеннолетних детей. У ФИО1 на территории Республики Узбекистан не имеется родственников и собственного жилья, на территории же РФ, напротив, проживает сын, сноха и внучка. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ приведет к непосредственному разрыву семьи, будет достигнуто нарушение семейных ценностей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гасарова Ш.А. поддержала доводы жалобы.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранным гражданином признаётся физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом первой инстанции с учётом имеющихся материалов дела правильно установлен статус ФИО1, имеющей паспорт гражданки Республики Узбекистан, как иностранного гражданина.

Статьёй 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 5 Закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 16 мая 2019 года, в 12 часов 20 минут, на 287 км трассы «Саратов-Ершов-Озинки-Уральск» выявлено нарушение прибывшей 09 октября 2017 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении девяносто суток.

16 мая 2019 года начальником отделения по вопросам миграции отделения МВД России по Озинскому району по Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол АМ № 0997995.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведённых требований закона ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 06 января 2018 года, не выехала из Российской Федерации и не имела документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации на законных основаниях находится сын ФИО1 – 

<

данные изъяты> (имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации), проживающий в браке с гражданкой РФ 

<

данные изъяты>., а также ее несовершеннолетняя внучка 

<

данные изъяты>., 24 марта 2014 года, с которыми она совместно проживала в 

<

...> и фактически занималась воспитанием внучки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 ода № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй Ершовского районного суда Саратовской области не установлено, к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, вину признала.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что сын ФИО1 – 

<

данные изъяты> и ее несовершеннолетняя внучка находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, 

<

данные изъяты> имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вся семья имеет намерение жить и работать на территории Российской Федерации, получить гражданство Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем назначение ей административного наказания в виде административного выдворения, влекущего за собой невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения, является нарушением права на уважение её личной и семейной жизни и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья