12-17/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 03 февраля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (удостоверение ТУ № 139), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Авангард» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 2665 от 20.10.2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 года государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ООО «Авангард» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 10ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Директор ООО «Авангард» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 20.10.2016 г., просит его отменить по тем основаниям, что нарушена процедура рассмотрения административного дела. Общество не получило протокола об административном правонарушении, не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества. В постановлении от 20.10.2016 года о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности указано, что ООО «Авангард» нарушило требования Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 727 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», превысив допустимую нагрузку транспортного средства на ось, при этом указав, что характер груза - делимый. В соответствии с п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» «…75. Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложение №1 к настоящим Правилам». Таким образом, при транспортировке делимого груза контроль осуществляется только за общей массой загруженного транспортного средства, которая не должна превышать допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Погрузка груза осуществлялась в 

<

адрес> с соблюдением норм и правил. Управлением превышений допустимой массы не обнаружено. Утверждения Управления о том, что мы при погрузке разместили груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не подкреплено никаким доказательствами. Расстояние между 

<

адрес> и точкой контрольного взвешивания превышает 100 км. Так как груз делимый (пшеница) и нагружен насыпом, то он постоянно передвигается по кузову транспортного средства и соответственно, положение груза в момент контрольного взвешивания полностью не соответствует положению груза в момент его отгрузки. 

Представители ООО «Авангард» ФИО4 и ФИО5 по доверенностям в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении « 2665 от 20.10.2016 года о признании ООО «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что ООО «Авангард» не занимались погрузкой зерновых культур 29.08.2016 года, погрузкой занимался ИП ФИО11 ФИО12, с которым 01.07.2016 года был заключен договора на погрузку автомобильного транспорта зерновыми культурами и который 29.08.2016 года выполнил указанные работы, о чем был составлен акт выполненных работ. 

Главный специалист-эксперт отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в судебном заседании, просил постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по тем основания, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО6 на основании доверенности №8, о чем указано во вступительной части протокола об административном правонарушении №2665 от 17.10.2016 г. Однако указанный представитель от подписи в протоколе отказался и отобрал копию своей доверенности у должностного лица Южного УГАДН, составлявшего протокол, о чем также указано в протоколе от 17.10.2016 г. № 2665.

Впоследствии должностными лицами Южного УГАДН Ространснадзора предпринимались попытки вручения указанного протокола об административном правонарушении, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2016 г., однако от получения по адресу местонахождения ООО «Авангард» указанных документов необоснованно отказались. Об этом были составлены две служебные записки государственного инспектора Новошахтинского МОАН и КМАП Южного УГАДН ФИО7 от 18.10.2016 г. и старшего государственного инспектора Волгодонского МОАН и КМАП Южного УГАДН от 19.10.2016 г. ФИО8 Таким образом, после двух отказов предприятия от получения протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, государственный инспектор ФИО3 счел требования ст. 25.15 КРФ об АП соблюденными. 

Согласно п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение положений п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) не препятствует применению требований Приложения № 2 указанных Правил, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В объяснении, изложенном в акте взвешивания от 29.08.2016 г. № 104 водителем ФИО9 указана причина превышения допустимых нагрузок на ось автомобиля тягача: «в прицеп не влезло». Это свидетельствует о том, что ООО «Авангард» не были предприняты все меры для недопущения превышения осевой нагрузки: в частности, транспортное средство не проходило поосевое взвешивание в месте отправки после осуществления погрузки груза.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Авангард» ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО9, который пояснил, что после погрузки превышения по общей массе не было, видимо по ходу движения произошло пересыпание ячменя по кузову, что привело к превышению нагрузки на ось и его после весового контроля заставили ведрами разгребать и пересыпать зерно, главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, суд находит жалобу директора ООО «Авангард» ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2016 г. в 16 час. 49 мин. на ПТТВК-1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (ячмень) в количестве 26,08 т по маршруту «

<

адрес>» автопоездом в составе грузового автомобиля-тягача марки КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом марки НЕФАЗ-8332, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 на основании товарно-транспортной накладной от 29.08.2016 г. № 109 с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства. При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства (акт от 29.08.2016 г. № 104), установлено превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось автомобиля-тягача, оборудованную механической подвеской, которое составило 1,45 т или 8,8 %.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2016 г. № 106, грузоотправителем данного тяжеловесного груза (ячмень урожай 2016) является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Согласно транспортной накладной от 29 августа 2016 г. N 109 погрузку груза (ячменя урожая 2016) в указанное транспортное средство 29 августа 2016 г. осуществляло ООО "Авангард", о привлечении к погрузке ИП ФИО11 в товарной накладной не указано, исполнителем погрузочных мероприятия указано ООО «Авангард». Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на сдвоенную ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 года, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.08.2016 года N 104 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Аванград" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что поскольку груз является делимым, то должно проверяться только превышение общей массы транспортного средства с грузом, а не нагрузка на оси. 

Данное утверждение является несостоятельным.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.08.2016 года № 104 нормативная масса указанного транспортного средства 40 тонн, допустимая - 40.8 тонн, а фактическая 39.28 тонн, то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, приведенное утверждение заявителя не основано на нормах закона.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и на то обстоятельство, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого предусмотрены нормы, отдельно регулирующие порядок его погрузки, является необоснованным.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В ходе погрузки делимого груза ООО "Авангард" надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО "Авангард" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "Авангард" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Авангард» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 2665 от 20.10.2016 года, вынесенное в отношении ООО «Авангард» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Авангард» ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья: Орельская О.В.