Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-72/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 12 июля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием прокурора Яркова С.К.

защитника Баяндина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Боталова П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.06.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Боталов П.М. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части назначения наказания, полагая, что суд назначил слишком строгое наказание. В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим. просит снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным. При назначении наказания судом в полном объеме учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно установлено раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенный вид и размер наказания будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката не поддерживает, с приговором мирового судьи полностью согласен. 

Адвокат Баяндин А.Н. поддержала мнение своего подзащитного.

Прокурор Ярков С.К. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционном возражении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Согласно материалам дела осужденному ФИО1 разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, учитывая его сожаление о совершенном деянии, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Боталова П.М., что назначенное наказание слишком строгое, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым. Поводов для его смягчения в суде апелляционной инстанции, не имеется, следовательно, наказание является справедливым. Влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1897 рублей 50 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова