ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>; несудимого; незадерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.127 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 3 мая 2020 года до 08 часов 4 мая 2020 года, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 сообщил ФИО1, что ее муж ФИО2 должен прийти в дом его брата ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и предложил совместно подождать ФИО2 в указанном доме, на что ФИО1 согласилась. После чего ФИО1 и ФИО7 пришли в дом по адресу: 

<

адрес>, где встретили ФИО3, зашли в дом, расположились в кухне и ФИО7 закрыл входную дверь на запорное устройство.

Затем в указанный период времени ФИО7 совместно с ФИО3 распивали спиртное, а ФИО1 ожидала прихода ФИО2 В связи с тем, что продолжительное время ФИО2 не приходил, и не отвечал на телефонные звонки, ФИО1 сообщила ФИО2 о своем намерении уйти и направилась к входной двери. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта, ФИО1 попросила ФИО7 открыть ей входную дверь. В этот момент у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с ее похищением, с применением насилия опасного для ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и на ее просьбу открыть дверь и выпустить ее ФИО7 ответил отказом. Находившийся там же ФИО3 попросил ФИО7 открыть входную дверь и выпустить ФИО1, а сам ушел в комнату и лег спать.

ФИО7, находясь в кухне дома в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой умысел, увидев, что ФИО1 пытается позвонить со своего мобильного телефона, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения свободы ФИО1, не связанного с ее похищением, и желая их наступления, нарушая положение ст.22 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания, жительства и общения с другими людьми, против воли последней ограничил возможность ее общения с другими лицами, отобрав у нее мобильный телефон, и предложил ей вступить с ним половой акт, на что ФИО1 ответила отказом и попросила ФИО7 отпустить ее. На неоднократные просьбы ФИО1 выпустить ее из указанного дома ФИО7 ответил отказом и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным, действуя умышлено из личной заинтересованности против воли ФИО1, запретил ей покидать помещение дома, и вновь предложил ей вступить с ним в половой акт. ФИО1 ответила отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт.

Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел на незаконное удержание ФИО1 с применением к ней насилия, опасного для ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению его незаконным действиям, взял в руки металлический совок, находящийся в доме, подошел в кухне к ФИО1 и, стоя напротив нее, нанес ей металлическим совком не менее одного удара в область головы, от чего она потеряла сознание. ФИО7 привел ФИО1 в сознание и вновь предложил ей вступить с ним в половой акт или заняться оральным сексом, на что ФИО1 ответила отказом. ФИО7 взял руками ФИО1 за шею и поднял с пола, взял руками ее за волосы и привел в кухню дома, где взял в руки металлический совок и нанес им не менее 15 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО1.

ФИО1, желая освободиться и покинуть вышеуказанный дом, с целью освобождения, под предлогом сходить в туалет, попросила ФИО7 вывести ее из дома, на что ФИО7 согласился и совместно с ФИО1 вышел из дома. Находясь на территории домовладения, ФИО1 подбежала к калитке, ведущей на территорию указанного домовладения, и попыталась открыть ее, однако ФИО7 подбежал к ней, схватил за волосы и привел обратно в кухню дома, взял в руки металлический совок и нанес им не менее 5 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО1 от чего она вновь потеряла сознание.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО7, замкнутое пространство дома, вышеуказанными противоправными действиями ФИО7, воля к сопротивлению ФИО1 была подавлена и она, придя в сознание, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО7 и не предпринимала попыток покинуть указанный дом до тех пор, пока ФИО7 около 08 часов 4 мая 2020 года самостоятельно не освободил ее и ей удалось уйти из дома.

В результате своих умышленных действий ФИО7 нарушил права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства, предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции РФ, а также причинил ей телесные повреждения: кровоподтеки на голове, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровью на срок менее 21 дня; множественные кровоподтеки и ссадины на шее, туловище, руках и ногах, не повлекшие причинение вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении и установленных судом выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Показал, что, действительно, в период с 23 часов 3 мая 2020 года до 08 часов 4 мая 2020 года, находясь в дом его брата ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртного не хотел, чтобы ФИО1 ушла, поэтому не выпускал ее из дома, не давал ей уйти, когда она пыталась это сделать, несколько раз подверг ее избиению металлическим совком, а потом, утром, отвел ее к квартире, где она жила. Высказал раскаяние в содеянном, просил строго не наказывать, объяснив свое поведение состоянием алкогольного опьянения. Принес извинения перед потерпевшей.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что около 23 часов 3 мая 2020 года ФИО7 под предлогом подождать ее сожителя ФИО2 привел ее в дом своего брата ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где, несмотря на все ее просьбы и попытки, не выпускал ее из дома и не давал уйти, закрыв входную дверь и калитку на улицу, при этом подвергал избиению металлическим совком. С силой удерживал ее в доме. Отнял мобильный телефон, когда она попытался позвонить знакомым и сообщить о происходящем. Неоднократно предлагал вступить с ним в половой акт, и после всех ее отказов и просьб отпустить трижды, находясь в кухне дома, избивал ее, нанося многочисленные удары металлическим совком по голове, туловищу, конечностям. В ходе первого и третьего избиения она теряла сознания, и ФИО7 приводил ее в чувства. Перед последним избиением она, под предлогом выйти в туалет, попыталась убежать из дома, но калитка была закрыта, и ФИО7 догнал ее, за волосы затащил в кухню дома и избил совком. После неоднократных избиений, понимая превосходство ФИО7, его силу, агрессивное поведение и настрой, она перестала предпринимать какие-либо попытки уйти из дома. Около 08 часов 4 мая 2020 года ФИО7 отвел ее к ней домой. Когда ФИО7 привел ее в дом, в нем находился ФИО3, с которым затем ФИО7 распивал спиртное в кухне дома, а потом тот ушел в другую комнату спать, перед этим попросив ФИО7 выпустить ее из дома и отпустить.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 25 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.40-43, 44-46), о том, что 3 мая 2020 года, около 22 часа, к нему в дом по адресу: 

<

адрес>, пришел его брат ФИО7 с ФИО1 Вместе с ФИО7 он распивал спиртное в кухне дома. Через некоторое время ФИО1 попыталась выйти и дома, но ФИО7 закрыл входную дверь на ключ и сказал ей, что просто так она не уйдет. Он попросил ФИО7 открыть дверь и выпустить ФИО1, а после ушел в комнату и лег спать. Перед тем как он ушел спать, у ФИО1 не было никаких телесных повреждений. Проснувшись около 10 часов 4 мая 2020 года в доме никого уже не было. Позже ФИО7 подтвердил ему, что он не отпускал ФИО1, удерживал ее в доме, нанес ей телесные повреждения железным совком, который был в доме и в дальнейшем изъят сотрудниками полиции. В ту ночь кроме входной двери ФИО7 закрыл также на ключ и калитку на территории домовладения.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 7 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.1-4, 5-7), о том, что, когда он 4 мая 2020 года, в 2 часа ночи, пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает вместе с ФИО1, последней не было дома. Около 08 часов утра к нему пришел ФИО7 вместе ФИО1, у которой были синяки на лице, на бедрах, руках и ногах. ФИО1 пояснила, что ее избил ФИО7, потому что она отказывалась вступить с ним в половой акт. Он позвонил ФИО4 и сообщил ей о случившемся. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что вечером 3 мая 2020 года ФИО7 привел ее в дом своего брата по адресу: 

<

адрес>, под предлогом, что он – ФИО2, должен туда прийти. В доме ФИО7 после распития спиртного отнял у нее ее мобильный телефон, удерживал ее в доме, предлагал ей вступить с ним в интимную связь, а после ее отказов избивал ее металлическим совком, нанося удары по голове, туловищу, конечностям, отчего она несколько раз теряла сознание. Она пыталась убежать из дома, но ФИО7 догнал ее у калитки на территорию домовладения, затащил ее за волосы в дом и нанес несколько ударов совком по голове. Утром ФИО7 отвел ее к ним домой.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 14 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.9-12, 13-15, 16-18) о том, что 4 мая 2020 года, около 08 часов утра, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 пришла домой с синяками на голове, теле, руках, ногах. Никаких телесных повреждений до 08 часов утра 4 мая 2020 года у ФИО1 не было. Позже в тот же день ФИО1 рассказала ей об обстоятельствах произошедшего в ночь с 3 на 4 мая 2020 года в доме 

<

адрес>, о которых также рассказала наследующий день и свидетелю ФИО2, приведенные выше, дополнив тем, что входная дверь в дом и калитка на территории домовладения были закрыты, когда она пыталась уйти и убежать. 5 мая 2020 года неизвестный мужчина нашел мобильный телефон ФИО1 на улице около указанного дома № и вернул его ей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 16 ноября 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.32-34) о том, что 5 мая 2020 года, около водяной колонки, на пересечении 

<

адрес> он нашел мобильный телефон и вернул его ФИО1

Протоколом следственного эксперимента 27 ноября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.204-212), в ходе которого ФИО1 показала на манекене каким образом в ночь с 3 на 4 мая 2020 года в доме 

<

адрес> ФИО7 нанес ей всего не менее 20 ударов металлическим совком по голове (справой и с левой стороны), туловищу (в область правого и левого плеча, правого предплечья, бедер, груди справа) и конечностям (в область голеней), как в момент нанесения ударов ФИО7 схватил ее рукой за шею, пояснив при этом, что ФИО7 удерживал ее в доме против ее воли.

Протоколом явки с повинной ФИО7 09.12.2020 (т.2 л.д.77), в котором он сообщил о том, что в период с вечера 3 мая 2020 года до утра 4 мая 2020 года нанес телесные повреждения ФИО1 и удерживал ее против ее воли в доме по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия 8 октября 2020 года (т.1 л.д.91-92), в котором зафиксирован дом по адресу: 

<

адрес>, внутреннее расположение помещений, а также обнаружение и изъятие металлического совка.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия 24 ноября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.91-92, 93-109), в котором зафиксированы: территория домовладения по адресу: 

<

адрес>; металлический забор по периметру домовладения высотой около 180 см; вход на территорию домовладения через металлическую калитку со врезным замком; водяная колонка на расстоянии 1 метра перед входной калиткой на территорию домовладения; вход непосредственно в жилой дом через деревянную дверь с врезным замком, который закрывается на ключ с обоих сторон.

Протоколом осмотра места происшествия 25 ноября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.110-114), в котором зафиксирована водяная колонка с северной стороны от дома 

<

адрес>.

Протоколами осмотра предметов 13 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года с фототаблицей, в которых зафиксирован металлический совок, изъятый из 

<

адрес> (т.1 л.д.115-117, 120-122).

Заключением эксперта №0180 от 21.09.2020 (т.1 л.д.149-151), согласно которому у ФИО1 обнаружены и зафиксированы повреждения: кровоподтеки на голове, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, образовавшиеся от воздействия (ударов, давления) тупых твердых предметов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (пункт 8.1 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ); множественные кровоподтеки и ссадины на шее, туловище, руках и ногах, образовавшиеся от воздействия (ударов, давления, трения) тупых твердых предметов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Все повреждения образовались в течение 2-4 суток до момента начала проведения экспертизы – 6 мая 2020 года.

Протоколом допроса эксперта ФИО6 28 ноября 2020 года (т.154-156), оглашенным в порядке ст.285 УПК РФ, согласно которому повреждения на голове ФИО1 образовались не менее чем от четырех травматических воздействий, повреждения на шее не менее чем от одного травматического воздействия, в области левой руки не менее чем от 2-3 воздействий, в область спины не менее чем от одного воздействия, в область передней поверхности груди не менее чем от одного воздействия, в область правой руки не менее чем от 3-4 воздействий, в область живота не менее чем от одного воздействия, в область правой ноги не менее чем от пяти воздействий, в область левой ноги не менее чем от двух воздействий. Более точно высказаться о количестве воздействий не возможно из-за относительно большого количества повреждений. Не исключена возможность образования указанных повреждений в ночь с 3 на 4 мая 2020 года. Телесные повреждения ФИО1 не имеют признаков разномоментности образования, и не исключена возможность их образования в один промежуток времени. Исходя из количества и взаиморасположения телесных повреждений, исключается возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста).

Заключением эксперта №137Д от 30 ноября 2020 года (т.1 л.д.163-164), согласно которому возможно причинение основного комплекса повреждений, обнаруженных у ФИО1, при указанных ею обстоятельствах в протоколе следственного эксперимента 27 ноября 2020 года, в том числе по механизму их образования в результате ударного воздействия, действия трения, причинения травмирующим предметом - металлическим совком, и характеру самих повреждений (кровоподтеки, ссадины).

Вещественным доказательством: металлическим совком, изъятым с места преступления.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественным доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – следственного эксперимента, осмотров места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов, допроса эксперта, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых, что сторонами не оспаривалось в суде.

Протокол явки с повинной также получен компетентным на то лицом, и отвечает требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо объективно заслуживающих внимание замечаний, ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественное доказательство получено и приобщено также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем именно ФИО7

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п.п.«в, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

Объективных данных усомниться в причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности ФИО7 установлено следующее. 

<

данные изъяты> Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие у него малолетнего ребенка.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает установленными по материалам дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом (т.2 л.д.77).

В судебном заседании подсудимый принес публичное извинение перед потерпевшей, также показал, что он ранее также извинялся перед потерпевшей, предлагал ей каким-либо образом загладить вред, в том числе материально, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

При таких данных указанные действия подсудимого суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего его назначение, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, с которыми согласился подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что подсудимый после распития спиртного вел себя агрессивно, показаниями самого подсудимого о том, что он распивал спиртное, и это послужило причиной его поведения в отношении потерпевшей.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств для применения ст.73 УК РФ. Назначенный вид наказания, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела определяет для него порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ, а именно согласно предписанию, которое он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту его регистрации (проживания, пребывания), явившись туда по вызову указанного государственного органа.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем возврата законному владельцу, уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.127 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (месяц), с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО7 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации (проживания, пребывания) осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин