О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

п.г.т. Анна «12» января 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., 

изучив заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. 

Обратившись в порядке ст.ст. 264-268 ГПК РФ, заявитель просит установить факт принадлежности ему решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его матери, ФИО3, родительских прав в отношении него. Основанием для такого заявления ФИО1 указывает то, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в написании его имени. Так, его имя в решении суда указано как «Денич», вместо «Денис». Данное обстоятельство препятствует ему в постановке на учет в органах социальной защиты населения, как лицу, нуждающемуся в получении жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Вместе с тем при наличии в решении суда описок, явных арифметических ошибок вопрос об их исправлении рассматривается судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, законодательно регулирующей судебный порядок разрешения таких вопросов. 

Поскольку обращение ФИО1 в суд связано именно с вопросом об исправлении описки, допущенной в решении суда в написании его имени, то оснований для принятия к производству заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и возбуждения в связи с этим гражданского дела, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, не имеется. 

Таким образом, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ, а должно быть подано в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ФИО1 надлежит отказать в принятии заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа к производству суда, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224,225 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО1 в принятии заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда не оплачивается государственной пошлиной.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)