УИД: 16RS0047-01-2021-000473-40 дело № 2-725/21

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Халиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края на пересечении улиц Ленина и Набережная ФИО2 управляя автомобилем БМВ Х6, совершая маневр «поворот на лево» не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащее истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

Истец организовал экспертизу для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет 184380,00 рублей. Расходы на оценку составили 6000,00 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика 184380,00 рублей- стоимость восстановительного ремонта; 6000,00 рублей - расходы на оценку ущерба, 4888,00 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, на основании п.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края на пересечении улиц Ленина и Набережная ФИО2 управляя автомобилем БМВ Х6, совершая маневр «поворот на лево» не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащее истцу. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждаются наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения и причинно-следственная связь между совершением административного правонарушения и возникновением ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причиненный истцу возник в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения вреда не по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет 184380,00 рублей. Расходы на оценку составили 6000,00 рублей.

Представленное истцом указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновения у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ФИО2 в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов»№ от ДД.ММ.ГГГГ, принято относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму, затраченную истцом при составлении данного отчета, в размере 6000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 4888,00 рублей, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 4888,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба от дорожно-транспортного происшествия 184380,00 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4888,00 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, всего 195268,00 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов

Решение19.05.2021