Дело №1-242/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001069-52

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Ивановой Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Потерпевший №1 и Свидетель №1 за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на шкафу и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9», стоимостью 14000 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 200 рублей, и с 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришла к своей знакомой Е. по адресу: 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №1. Втроем выпивали спиртное, слушали музыку на телефоне ФИО 1, который лежал на шкафчике в комнате на зарядке. Решила украсть данный сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард и получить деньги, так как они ей были срочно нужны. Около 16 часов 30 минут подошла к шкафчику, сняла телефон с зарядки и направилась к выходу из комнаты, Ж. и М. не видели, как она брала телефон, они выпивали и разговаривали. Брать ей свой телефон М. не разрешала. Попрощалась с Ж. и М., ушла. Пошла в ломбард на 

<

адрес>, сдала телефон за 3500 рублей, предварительно вытащив из него 2 сим-карты, которые сохранила, чтобы отдать М.. Вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды. В последующем телефон выкупила и вместе с сим-картами вернула ФИО 1 содеянном раскаивается, вину признает (л.д.75-77, 83-85).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в феврале 2021 года купила сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9» за 17000 рублей, в феврале 2023 года – чехол на телефон за 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, распивала спиртное со своей знакомой Е.. Около 15 часов пришла ФИО1, начали выпивать втроем. В ходе распития спиртного Ю. включала на ее телефоне музыку. Около 17 часов Ю. пошла домой. После ее ухода обнаружила, что пропал телефон, обратилась в полицию. С учетом износа оценивает телефон в 14000 рублей, чехол – 200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии по инвалидности – 7063 рубля и пособия на ребенка – 7000 рублей. Сим-карту и телефон в чехле ФИО1 ей вернула и принесла свои извинения (л.д.24-26, 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришла Потерпевший №1, весь день выпивали водку. У М. был сотовый телефон, который она поставила на зарядку и положила на маленький шкафчик слева от входа около холодильника. Около 15 часов в гости пришла ФИО1, пригласили ее к столу, стали выпивать втроем, слушали музыку на телефоне М.. Через некоторое время Ю. попрощалась с ними и ушла. Около 17 часов М. обнаружила, что телефона на шкафу не было. Искали телефон по комнате, но не нашли, звонили на телефон, звонка в комнате слышно не было, в трубке сначала шли гудки, затем телефон стал не доступен. Тогда с М. поняли, что телефон украла ФИО1. Как она брала телефон, они не видели, так как выпивали и разговаривали, за ней не следили (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в ломбарде ИП ФИО2 , расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. На рабочем месте у них ведется журнал учета сдаваемых вещей. Согласно данному журналу ФИО1 сдала по договору комиссии №* ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9» за 3500 рублей. О том, что данный телефон был похищен, она не знала (л.д.68-70);

-сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 часов в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от ФИО 3 о том, что по адресу 9-6-18 у ее знакомой Потерпевший №1 пропал сотовый телефон (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, похитила ее сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9» в чехле, с двумя сим-картами, общей стоимостью 14200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра комнаты 18 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующая Свидетель №1 указала, откуда был похищен телефон ФИО 1 (л.д.6-11);

- историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию в размере 7063 рублей 37 копеек и 1364 рублей 66 копеек, а также социальные выплаты в сумме 7630 рублей 50 копеек (л.д.29-35);

- протоколами выемки, согласно которым в служебном кабинете МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 добровольно выдала две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9» в чехле-книжке (л.д.37-40, 47-52);

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9» в чехле-книжке с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» возвращен Потерпевший №1 (л.д.63);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 9» - 14450 рублей, чехла-книжки – 209 рублей (л.д.64).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимой судом не установлены. 

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб будет являться для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии по инвалидности и ежемесячного пособия на ребенка. 

Подсудимая ФИО1 забрала сотовый телефон из комнаты, когда присутствующая потерпевшая за ней не наблюдала, т.е. тайно. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимая указала каким образом совершила преступление и распорядилась похищенным), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), наличие заболеваний у виновной.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Вопреки доводам государственного обвинителя, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежит признанию отягчающим обстоятельством, поскольку преступление ФИО3 совершено в силу криминальных свойств характера ее личности.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, личности ФИО1, с учетом того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.62, ст.73 УК РФ (размер наказания не может превышать 2/3 срока наиболее строгого наказания, условное осуждение). 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.

Инкриминируемое преступление совершено подсудимой в течение испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение. 

С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимую ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с нее в доход федерального бюджета 3847 рублей. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова