61RS0005-01-2023-004651-85

2-3798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

а также с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», 3-е лицо: ФИО3, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2023 года около 07:55 в г.Ростове-на-Дону на пер.Днепровский в районе дома 108б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз г/н №, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял высадку-посадку пассажиров, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО4 получила телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в медицинское учреждение Ростова-на-Дону. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № вред здоровью расценивается как средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль, длительное время не могла вести привычный образ жизни, переживала нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в рамках дела об административном правонарушении он добровольно возместил ущерб ФИО4 в сумме 100 000 руб., о чем она собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда, претензий к нему не имеет.

Старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению соразмерно причиненному вреду здоровья.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.04.2023 года около 07:55 в г.Ростове-на-Дону на пер.Днепровский в районе дома 108б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз г/н №, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял высадку-посадку пассажиров, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г., вред здоровью ФИО4 расценивается как ....

Постановлением от 02.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №3840 от 05.04.2023 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ. 

Как следует из материалов дела, собственником автобуса Нефаз г/н №, является МУП «МТК «Ростовпассажиртранс».

Водитель ФИО3 работает в должности водителя МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается приказом о приеме на работу №181 л/с от 19.08.2019 г.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 вышеуказанного Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В материалах дела имеется расписка ФИО4, в которой она указала, что получила от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного ей в результате ДТП от 05.04.2023, претензий к ФИО3 в рамках причиненного ей морального и материального вреда не имеет (л.д.114-115).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что причиненный ФИО4 вред уже был возмещен в полном объеме, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжести полученных повреждений, необходимости оперативного хирургического вмешательства, возраст истца, суд полагает, что компенсация, полученная ФИО4 от причинителя вреда ФИО3 не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ей физические или нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что водитель ФИО3 предпринял все необходимые меры для оказания помощи потерпевшей, добровольно загладил причиненный вред, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», 3-е лицо: ФИО3, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.