Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 2 года.

За потерпевшими Ю., Б., К1., К2., Г., Ц., Х., Л. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда с передачей материалов дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизодства.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: нежилое здание, расположенное по адресу: **** и автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалоб осужденного, возражения на них государственного обвинителя по делу и потерпевшей Ц., мнения потерпевших Ю., К1., не возражавших по доводам жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сибирякову С.С. в поддержание жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «***» оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в период с 4 июля 2015 года по 10 марта 2017 года в пос. Скальный города Чусового Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами сроком на 2 года. Указывая, что в случае вступления приговора суда в законную силу Управляющая компания останется без руководителя, что влечет нарушение лицензионных требований, а соответственно 23 дома, расположенные в пос. Скальный и пос. Половинка останутся без управления в зимний период времени. До окончания срока договора, заключенного между Управляющей компанией и собственниками жилого дома, то есть до 4 июля 2018 года, он обязуется подыскать кандидатуру на должность генерального директора ООО УК «***», в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора суда путем исключения дополнительного наказания или отсрочки его исполнения до 4 июля 2018 года. 

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание, в том числе и дополнительное в виде запрета заниматься определенной деятельностью, справедливым, доводы жалобы находит несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие Ю. и К1., выражая мнение по апелляционной жалобе осужденного, не возражают отсрочить исполнение приговора в части дополнительного наказания до июля 2018 года, обязав ФИО1 произвести все ремонтные работы в доме и квартирах, связанные с произошедшей аварией.

Потерпевшая Ц. в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, основан на совокупности допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, поясняя, что осмотр дома производился два раза в год, выполнение капитального ремонта крыши не входит в обязанность управляющей компании, крыша дома № ** по ул. **** в пос. Скальный за зимний период 2016-2017 года ни разу не чистилась. 

В соответствии с актом предварительного расследования причин аварии, установлено, что 10 марта 2017 года около 20 часов произошло обрушение крыши дома № ** по ул. **** в пос. Скальный Чусовского района Пермского края.

Согласно заключению строительной технической экспертизы, причиной обрушения крыши жилого дома явился комплекс аварийных воздействий на несущие конструкции строительной системы здания: в том числе сверхнормативные климатические нагрузки (а именно большое скопление снежной массы на одном скате крыши); приобретенные за длительное время эксплуатации повреждения материалов несущих конструкций; изменения напряженно-деформированного состояния конструкций; ошибки при эксплуатации здания, в том числе его инженерного оборудования, связанные с превышением нормативного срока службы элементов здания, в том числе в части очистки крыши от снега и наледи и необходимости внеплановых осмотров после сильных снегопадов. 

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией «***» под руководством генерального директора ФИО1, а именно не проведение обследования крыши дома и чердачных помещений, очистки крыши от снега, в результате чего произошло обрушение крыши, а также обстоятельства и последствия аварии, в результате которой дом и квартиры в нем пришли в непригодное для проживания состояние, при этом имелась опасность для жизни и здоровья жильцов дома в результате обрушения крыши, подтверждены показаниями потерпевших Ц., С., Ю., К2., Б., Г., К1.,Х., Л., Т., А., К1., свидетелей К3., П. и иных, изложенных в приговоре.

В соответствии с договором, заключенным 1 июля 2015 года между собственниками жилых помещений дома № ** по ул. **** в пос. Скальный Чусовского района с ООО «УК «***», управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. 

Согласно трудовому договору генеральный директор управляющей компании «***» ФИО1 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, за неисполнение которых он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Общества. 

Проанализировав изложенные, а также иные собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не оспариваются стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств, которыми признаны: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принятия мер по организации ремонта обрушившейся крыши и частичное признание вины.

Наряду с этим, надлежащим образом в судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми, он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также обоснованно учтены его возраст и состояние здоровья.

Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения, учитывая способ его совершения и наступившие последствия, данные о личности осужденного, суд счел необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами.

Решение суда основано на материалах дела, является законным и справедливым, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания из приговора суда.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при этом в достаточной степени учтены все, установленные по делу обстоятельства, а потому каких-либо оснований для изменения приговора, в связи со смягчением либо ужесточением назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Доводы жалобы в части предоставления осужденному отсрочки отбывания дополнительного наказания не основаны на нормах закона.

Принятое судом первой инстанции решение о передаче заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении материального и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует нормам закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий