Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : 

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием помощника прокурора Лаптева В.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску М.Н. к А.М. о признании права пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Первоначально в суд с иском обратилась А.М. . к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой расположенной по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес> в обоснование доводов иска указав, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Н.С. по составу семьи: жена - А.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г. р., дочь - М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года вышеперечисленные лица были зарегистрированы в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года Н.С. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ года А Владимирович в связи с выездом в другое постоянное место жительства снялся с регистрационного учета в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживала дочь А.М. . - М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик М.Н. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и получила постоянную регистрацию по другому адресу проживания. Поскольку М.Н. была зарегистрирована в спорной квартире, она дала своё согласие на её приватизацию истицей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № истице безвозмездно передано в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истица является собственником спорной квартиры. В настоящее время истице стало известно, что М.Н. сохранила право пользования в спорной квартире, поскольку последняя заявила ей об этом, пояснив, что М.Н. согласно решению начальника 2 отдела ФГКУ «Центрального регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ имеет право пользования на условиях договора социального найма в размере 28,65 кв.м в спорном жилом помещении. Таким образом, нарушается право истицы. Истец указывает, что М.Н. утратила право пользования квартирой, находящейся в собственности истицы, исходя из следующего. Согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры носило формальный характер, так как она была в квартире только зарегистрирована, но не проживала в ней длительное время, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из квартиры и более не возвращалась. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года у М.Н. родились дети, при этом они не регистрировались в квартире истицы. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица состоит в официальном браке с И.А.. Кроме того, выезд М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года был добровольным, поскольку она с целью создания своей семьи решила проживать в другом жилом помещении, тем самым перестала быть членом семьи истца, у ответчика появилась своя семья, препятствий в пользовании квартиры не чинилось, какого-либо конфликта не было. Со времени добровольного выезда расходов на содержание жилья ответчик не несёт, забрала все свои вещи, более в спорную квартиру не вселялась и не пыталась этого сделать. Таким образом, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик М.Н. обратилась в суд со встречным иском к А.М. в котором просит признать за М.Н. . право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: 

<

адрес> В обоснование доводов встречного иска ссылается на то, что феврале ДД.ММ.ГГГГ года ее отцу Н.С. по составу семьи: жена - А.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г. р., дочь - М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года вышеперечисленные лица были зарегистрированы в указанной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. истец снялась с регистрационного учета в спорной квартире, истец дала свое согласие А.М. на приватизацию спорной квартиры. Истец по встречному иску указывает, что не утратила право пользования спорной квартирой, так как в данную квартиру изначально была вселена в качестве члена семьи нанимателя, длительное время в спорной квартире проживала, своего жилого помещения не имеет, проживает в арендуемой квартире, в связи с чем истец по встречному иску просит суд о признании за собой право пользования спорным жилым помещением, о вселении в квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по первоначальному иску С.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный первоначальный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, так как встречный иск не обоснован. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Н. . с первоначальным иском не согласилась, поддержала свои в требования, заявленные во встречном иске.

Представитель 3-го лица ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ В.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявленных исков надлежит отказать, так как отсутствует спор о праве, представил письменные возражения по существу дела. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А.П. и А.А. из показаний свидетелей следует, что истец по первоначальному иску в настоящее время не желает чтобы М.Н. . проживала в спорном жилом помещении, отношения ухудшились. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, 3-го лица, заключение помощника прокурора о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, заявленные встречные исковые требования М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ»).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое жительство жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Судом установлено, что собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Новосибирске является А.М. ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. М.Н. было оформлено нотариальное согласие о приватизации спорной квартиры на имя А.М. , М.Н. . в приватизации спорной квартиры не участвовала.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. И.А. с М.Н. ., ей была присвоена фамилия – фамилия 

Из выписки из домовой книги видно, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: А.М. собственник, М.Н. дочь снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что М.Н. ранее проживала в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, создала семью.

Из пояснений стороны ответчиков, доводов первоначального иска, следует, что М.Н. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке в связи с созданием семьи.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик М.Н. . в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из квартиры 

<

адрес> на постоянное место жительства в другое место, с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняет, что подтверждается объяснениями истца по встречному иску, а доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Суд пришел к выводу, что М.Н. в спорной квартире не проживает и добровольно выехала на постоянное место жительства в другое место, не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире снялась.

Выезд ответчика из вышеуказанного жилого помещения имеет добровольный и постоянный характер, поскольку конфликтных отношений в семье на момент выезда М.Н. из спорной квартиры не установлено, при этом, самостоятельно расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, исходя из смысла ст.71 ЖК РФ и в силу ч.3 и ч.4 ст.69 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено и не представлено, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что М.Н. чинились препятствия в пользовании жилой площадью в спорной квартире со стороны других лиц, и что были иные обстоятельства, свидетельствующие о ее временном или вынужденном выезде из квартиры № 

<

адрес>

В силу п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по смыслу закона, ответчик М.Н. в связи с созданием семьи выехала на иное постоянное место жительства, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, расходов по содержанию спорной квартиры не несет в связи с чем прекратила пользоваться спорным жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что М.Н. добровольно выехала из квартиры № 

<

адрес>, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, длительное время не проживет в спорной квартире, препятствий для проживания в указанной квартире ранее не имела в связи с чем имеются основания для признания М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя 3-го лица о том, что в удовлетворении заявленных исков необходимо отказать в связи с отсутствием спора о праве суд не принимает во внимание, так как М.Н. со своей семьей проживает в арендуемой квартире, служебная квартира по линии МО РФ сдана в установленном порядке в связи с чем М.Н. пытается реализовать свои жилищные права относительно спорного жилого помещения. Кроме того, исходя из показаний свидетелей А.П. и А.А. допрошенных в судебном заседании следует, что истец по первоначальному иску в настоящее время не желает чтобы М.Н проживала в спорном жилом помещении, отношения ухудшились, что так же подтверждает наличие спора о праве. Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они не противоречат материалам дела.

При таком положении, первоначальный иск А.М. о признании М.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № 

<

адрес>, в связи с добровольным выездом в иное постоянное место жительства, подлежит удовлетворению.

В данном случае удовлетворение первоначального иска А.М. о признании М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска М.Н. к А.М. о признании права пользования жилым помещением, о вселении в спорную квартиру, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Сторонами при рассмотрении дела требований о возмещении понесенных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Первоначальный иск А.М. к М.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска М.Н. к А.М. о признании права пользования жилым помещением, о вселении в квартиру № 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № № Калининского районного суда г. Новосибирска. №

Решение не вступило в законную силу «31» мая 2019 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Б.Д. Шевандронова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 201 г.

Судья