КОПИЯ

Гр. дело № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 29 марта 2021 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего получил механические повреждения автомобиль марки Хундай 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему. ДТП произошло по вине ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение требований знака 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 102, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №без учета износа) составила 435760,00 руб. Ответчик был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля, но не явился. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 435760,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 182,00 руб., расходы на проведение осмотра повреждений (дефектовка с экспертами) в размере 2500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7884,00 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил сведения о размере затрат на восстановление автомобиля, которые он фактически понес; учитывая, что автомобиль используется 10 лет, его пробег составляет 118000 км, а также, что полная гибель автомобиля не наступила, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа его узлов и деталей (349300,00 руб.) – в размере, почти равном его рыночной стоимости (405650,00 руб.) явно не соответствует принципам разумности и справедливости; затраты на проведение осмотра повреждений – излишние издержки, которые не имели смысла, поскольку дефектовка проводилась оценщиком самостоятельно, соответственно, возмещению такие издержки не подлежат; судебные издержки просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив расходы по оплате услуг представителями, считая их завышенными. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> РБ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административными материалами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из административных материалов следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика причиненного ущерба и иных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта №.13.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления предусмотренного настоящей методикой, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349300,00 руб. (без учета износа), 228900,00 руб. (с учетом износа). Повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кронштейна крепления заднего бампера правого бокового и диска запасного колеса, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и без учета износа, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически целесообразным, полная гибель не наступила, в связи с чем годные остатки в данном случае не рассчитываются. 

Суд признает экспертное заключение эксперта №.13.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №.13.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №.13.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 349300,00 руб. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов на ремонт отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, дефектовку транспортного средства, отправку телеграммы ответчику были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80 %), а именно 8000,00 руб. по оплате услуг эксперта, 2000,00 руб. по оплате дефектовки транспортного средства, 145,60 руб. на отправку телеграммы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000,00 руб.), которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6307,20 руб.

Согласно сопроводительному письму к заключениям экспертов №.13.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 18715,00 руб. и 12805,00 руб. соответственно ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оплачено.

При таком положении, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25216,00 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6304,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 349300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000,00 руб., на оплату услуг эксперта – 8000,00 руб., на дефектовку – 2000,00 руб., на отправку телеграммы – 145,60 руб., по уплате госпошлины – 6307,20 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 25216,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 6304,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО. 

Судья Р.Р. Муллахметов

Решение08.04.2021