дело №

УИД №RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Омской области, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора срочных вкладов с АО «Россельхозбанк» с суммами вкладов 300 000 руб. и 900 000 руб. со сроком размещения 1095 календарных дней, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и условием начисления процентов по вкладам по ставке 7,5% и 7,0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении АО «Россельхозбанк» узнал о расторжении договора срочного вклада с суммой вклада, который был размещен на сумму 900 000 руб. (счет вклада 42№). B одностороннем порядке со стороны банка и взыскании ДД.ММ.ГГГГ с суммы вклада средств в размере 2560,37 р. по требованию пристава-исполнителя ОСП по CAO г. Омска ФИО3 (исполнительное производство №-ИП). Полагает, что АО «Россельхозбанк» расторг с ним договор срочного вклада (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк») с суммой вклада 900 000 руб. процентной ставкой 7 % годовых в одностороннем порядке, не имея на это законных оснований. Банком в ответе на обращение истца указано, договор вклада был расторгнут по причине того, что по условиям договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, неснижаемый остаток по вкладу не установлен; в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо ее части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования». В данном случае истец до истечения срока размещения вклада ДД.ММ.ГГГГ никаких расходных операций не совершал. Расходные операции совершены банком по требованию судебного пристава-исполнителя без его уведомления, что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с договором изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе не предусмотрено. АО «Россельхозбанк», выплатив истцу проценты на условиях вклада «до востребования», нарушило требования п. 5 ст. 837 ГК РФ, согласно которому размер процентов, выплачиваемых на условиях вклада «до востребования», применим в случае, если срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока вклада. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО7 вынесла Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк». При этом АО «Россельхозбанк» в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возместить проценты по договору срочного вклада отказалось. Полагает, что АО «Россельхозбанк» сознательно предоставило данные приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ФИО7 о наличии счета с суммой вклада 900 000 руб., а не 300 000 руб. В результате этих действий истцу был причинен материальный ущерб в виде невыплаченных процентов по срочному вкладу в размере 189 000 руб., а не 67 438,37 руб. Сумму разницы получило АО «Россельхозбанк», соответственно, в действиях банка истец усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. В результате указанных действий истцу действиями АО «Россельхозбанк» был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, вынужденном обращении в разные инстанции, в потере личного времени, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неизвещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. А также признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, в связи с чем он вынужден был обратиться в разные инстанции, терять личное время. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный вред в виде невыплаченных АО «Россельхозбанк» процентов по вкладу в размере 188 741,34 руб., исходя из расчета: 900 000 руб.* 7%/100/365 дней * 1095 дней - 258,66руб. (выплаченные проценты по ставке «до востребования»). Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки за неправомерное пользование АО «Россельхозбанк» его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 313,20 руб., исходя из расчета: 188 741,34 руб. *7,5%/100/365 дней *137 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,52 руб., исходя из расчета: 2 560,37 руб. *7,5%/100/365 дней * 39 дней, всего в сумме 5 333,72 руб. (5 313,20 руб. + 20,52 руб.).

Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения вреда 194 075,06 руб. (188 741,34 руб. + 5 333,72 руб.); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 081,52 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска, ФИО2 просил признать расторжение АО «Россельхозбанк» договора срочного вклада (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям размещения физическими банковских лицами вкладов в AO «Россельхозбанк») и выплату процентов по ставке вклада «до востребования» незаконными. Взыскать с АО «Россельхозбанк», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 188 797,63 руб. (188 741,34 руб. + 56,29 руб.), в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 36 076,46 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в размере 5 081,52 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что действия банка являются незаконными, поскольку при заключении договора до его сведения, как потребителя, не были доведены все необходимые условия договора вклада. О том, что в случае списания денежных средств со счета по вкладу договор будет расторгнут и будут начислены проценты по ставке «до востребования», он не знал. Полагает, что действия банка по расторжению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка. Сами условия договора, изложенные в заявлении на открытие вклада, не содержат указание на возможность расторжения договора по указанной причине. Он расходных операций не совершал, эта операция списания была совершена самим банком. По какой-то причинен списание было произведено со счета, на котором были размещены денежные средства вклада в размере 900 000 руб., а не 300 000 руб. Денежные средства были возвращены ФИО1 в банк, но со стороны судебного пристава все равно имело место незаконное бездействие, что установлено в апелляционном определении Омского областного суда, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель его не уведомила надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. О вынесении судебного приказа он знал, заявление об отмене судебного приказа не подавал, поскольку упустил этот момент.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель АО «РСХБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска к банку не имеется, поскольку действиями банка права истца нарушены не были. При заключении договора истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора о вкладе, о том, что данный договор не предусматривает совершения расходных операций, истцу было известно, поскольку на это прямо указано в заявлении. Общими условиями договора предусмотрено право списания денежных средств со счета по вкладу в безакцептном порядке по исполнительным документам. Списание денежных средств со счета было в данном случае произведено на основании исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Если бы истец не получил информацию об условиях договора, он мог бы обратиться в любой офис банка, где размещена вся информация, также мог найти необходимую информацию в интернете. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Омской области, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании расторжения договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ и выплате процентов по ставке вклада «до востребования» незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Соответственно, в рамках настоящего решения по существу подлежат рассмотрению требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в качестве основания заявленных исковых требований указано на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках ранее рассмотренного административного дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и ФИО2 был заключен договор вклада, по условиям которого истец просил открыть ему банковский вклад на сумму 300 000 руб. на срок 1095 дней, с условием начисления процентов по вкладу по ставке 7,5% годовых. Согласно заявлению изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе, не предусмотрено, расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования» (0,01% годовых). Договором также предусмотрена пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации (л.д. 6). 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства во вклад в размере 300 000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «РСХБ» также подано заявление об открытии счета по банковскому вкладу «Доходный» на следующих условиях: сумма вклада - 900 000 руб., срок размещения вклада 1095 дней, срок возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу - 7% годовых. 

Условиями договора не предусмотрены: изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе; изменение процентной ставки в соответствии с периодами нахождения суммы денежных средств во вкладе; расходные операции по вкладу. 

В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет мене соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования» (0,01% годовых). Договором также предусмотрена пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства во вклад в размере 900 000 руб. (л.д. 10).

Обратившись в АО «РСХБ» за получением суммы вклада с процентами по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал о том, что договор по вкладу банком был в одностороннем порядке расторгнут.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 301,02 руб., пени в размере 59,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего в сумме 2 560,37 руб. Судебный приказ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту из программы АИС ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:07:07 часов по системе электронного документооборота на Единый портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», Омском отделении № ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». 

В порядке исполнения указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства: в размере 2 560,37 руб. со счет ФИО2 в АО «Россельхозбанк», 2 560,37 руб. со счета ФИО2 в Банке ГПБ (АО), 0,01 руб. со счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, в связи со списанием со счета по вкладу, на котором был размещен вклад в размере 900 000 руб., денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, АО «Россельхозбанк» договор по вкладу с истцом был расторгнут, начислены проценты на сумму остатка средств по вкладу по ставке «до востребования» в размере 258,66 руб. (л.д. 11).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы денежные средства со счета в размере 897 398,29 руб. (900 000 руб. - 2 560,37 руб. + 258,66 руб.) (л.д. 11).

Полагая действия службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-267/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение. Постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неизвещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. 

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления отдела Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете 42№ АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя и АО «Россельхозбанк», ФИО2 просил взыскать убытки в виде суммы недополученных процентов по вкладу по ставке, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что по причине необоснованного отказа в выплате истцу причитающихся процентов по вкладу имеются основания для начисления процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17). 

Таким образом, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, осуществляет меры принудительного исполнения,то есть совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем вцелях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (п. 2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве). 

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

В рассматриваемом случае в рамках ранее рассмотренного административного дела суд пришел к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Магнит» с ФИО2 задолженности. 

Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете ФИО2 в АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными кодексом (ст. 151). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при этом согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника предусматривает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя при соблюдении условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации права на получение мер социальной защиты, социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, может порождать право на компенсацию морального вреда, если нарушения лишают возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и его вины, но и факт нарушения непосредственно личных неимущественных прав истца, либо непосредственного посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе в рамках исполнительного производства, также, если оспоренные действия (бездействие) повлекли за собой последующие последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, соответствующие приведенные обстоятельства в отношении истца сами по себе не могут расцениваться, как посягательство на нематериальные блага, влекущие последствия в виде нарушения личных неимущественных прав. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца не допущено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовой позиции, обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По настоящему делу не установлен факт причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, с учетом приводимого исковой стороной обоснования заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, применительно к правовым позициям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела нарушение прав истца неимущественного характера, в том числе применительно к исполнительному производству, доказательственно не подтверждено.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении соответствующих прав истца, указанное в рамках рассматриваемого дела не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обязательная совокупность для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда не имеется. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГУФССП России по Омской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, соответственно, территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части требований о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице ФССП России отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной полшины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова