дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.Ю.обратился в суд к ФИО2с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65857,45рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2272 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 182,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.11.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Еот03.12.2018г., проведенного ООО «Весна», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила65857,45рублей, с учетом износа – 43740,86 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцаподдержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании,15.11.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра», г/н №,под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина, в частности водителя ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г.,и наличие причиненного истцу ущерба, привиновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 15.11.2018г. на ответчикаФИО2

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение №-Е от 03.12.2018г., проведенного ООО «Весна».

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт ООО «Весна» имеет соответствующую квалификацию.Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

С учетом того, что ответчик ФИО2добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65857,45рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключенияв размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлиныв размере 2272рублей, почтовые расходы в размере 182,66 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворитьв части

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65857рублей 45 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2272рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий: