72RS0013-01-2024-011935-54

Дело № 2а-1576/2025 (2а-8826/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень, Призывной комиссии Военного комиссариата Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения врача,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень, Призывной комиссии Военного комиссариата Тюменской области, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязании Призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень и Военного комиссариата Тюменской области вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Требования мотивирует тем, что при прохождении медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе, на основании чего Призывной комиссией Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с принятым решением, он подал жалобу в Военный комиссариат Тюменской области, где вызван на контрольное медицинское освидетельствование и также признан годным. В ходе медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на здоровье, однако врачи-специалисты призывной комиссии не приняли данные жалобы во внимание, не направили на дополнительное обследование, не запросили медицинское документы (л.д. 2-7).

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени ФИО2 (л.д. 1).

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

От представителя Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, с учетом того, что решение принято в рамках действующего законодательства, с учетом всех представленных административным истцом медицинских документов (л.д. 65-67).

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не признана судом обязательной, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и копию личного дела призывника, приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, с 17 февраля 2020 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО г.Тюмени.

Из личного дела призывника следует, что в рамках осенних призывных мероприятий 2024 года проведены обследования врачами специалистами. 

ФИО1 в осенний призыв 2024 года на момент осмотра предъявлял жалобы на снижение зрения, боли в стопах при длительной ходьбе, боли в грудном отделе при длительной статической и физической нагрузке.

ФИО1 предоставил выписку врача-офтальмолога Тюменского филиала Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза», другие документы медицинские документы не представлял.

По результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 поставлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени без нарушения функций, близорукость средней степени 6,0 Д левого, 5,0 Д правого глаза, сложный близорукий астигматизм левого глаза с разницей в осях 1,0Д.

Решением Призывной комиссии определена категория годности к военной службе и показатель предназначения Б – годен в военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст. 68-г, 34-г Расписания болезней (приложение о Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), что отражено в протоколе призывной комиссии № 42 от 28 ноября 2024 года (л.д. 64).

Решением Призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), административный истец призван на военную службу. 

С вышеуказанным решением истец не согласился и обжаловал его в Призывную комиссию Тюменской области.

11 декабря 2024 Призывная комиссия Тюменской области провела контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам которого были заполнены листы медицинского освидетельствования и вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б», показатель предназначения 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 68-г, 34-г Расписания болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Решением Призывной комиссии Тюменской области от 11 декабря 2024 решение Призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 28 ноября 2024 года было утверждено.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период осеннего призыва 2024 года, ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами. Все медицинские документы, представленные административным истцом, были исследованы комиссией, приобщены в личное дело призывника.

Доводы ФИО1 о нарушении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и Призывной комиссией порядка вынесения оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что при наличии заболевания ему должна быть установлена иная категория годности к военной службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие у административного истца иных заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Оснований для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза у призывной комиссии не имелось, так как не возникло вопроса о невозможности вынесения заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья. 

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью. Нестеров не был лишен права на эти исследования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией в данном случае нарушена не была.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. 

Судом установлено, что ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался. Решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации после проведения контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, действия призывной комиссии при проведении медицинского освидетельствования соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие административного истца с таким заключением не свидетельствуют о незаконности последнего. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, равно как и оснований для их переоценки суд не усматривает. Категория годности призывнику определена в соответствии с результатами медицинского освидетельствования, а его жалобы не препятствуют военной службе.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Также суд учитывает, что актуальность оспариваемого решения призывной комиссии утрачена в связи с истечением срока осеннего призыва на военную службу 2024 года, следовательно, указанное решение перестало затрагивать права административного истца.

Проверив порядок принятия решения, компетенцию органов, принявших оспариваемое решение, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не соответствующим закону и нарушающим права административного истца. 

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения обязанности на Призывную комиссию Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень и Военного комиссариата Тюменской области вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень, Призывной комиссии Военного комиссариата Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязании Призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень и Военного комиссариата Тюменской области совершить действия – отказать. 

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина