Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее по тексту ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») обособленное подразделение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в 

<

адрес> №, на должность водителя-экспедитора в отдел эксплуатации транспорта в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «РейлТрансАвто», в адрес грузополучателя ООО «Автоцентр ДЮК и К», находящегося в 

<

адрес>, был направлен груз – товарные автомобили «ВАЗ» в количестве 8 штук в смешанном (комбинированном) сообщении посредством взаимодействия между собой железнодорожного и автомобильного транспорта с пунктом перегрузки ДД.ММ.ГГГГ на терминале в 

<

адрес> ЗСЖД перевозчику – Обособленное подразделение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в 

<

адрес> № (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на терминале в 

<

адрес> были приняты товарные автомобили к перевозке в 

<

адрес> грузополучателю ООО «Автоцентр ДЮК и К» в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ приёмо-передачи товарных автомобилей «ВАЗ» по количеству, качеству и комплектности при поставке груза в смешанном (комбинированном) сообщении посредством взаимодействия между собой железнодорожного и автомобильного транспорта. В указанном акте имеется подпись водителя-экспедитора ФИО1 о надлежащем принятии груза – автомобилей, в надлежащем качестве, без дефектов.

Перевозка товарных автомобилей «ВАЗ» ответчиком ФИО1 осуществлялась по товаросопровидительным документам, а именно: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи товарных автомобилей «ВАЗ» по количеству, качеству и комплектности. Перевозка груза производилась автомобилем-автовозом СКАНИЯ, государственный знак 

<

данные изъяты>, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке товарных автомобилей грузополучателем ООО «Автоцентр ДЮК и К» в 

<

адрес>, прибывших по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, у которой были разбиты передний бампер, решетка радиатора, коробка передач, радиатор, передние фары, помят капот, нарушена геометрия кузова, разбит задний бампер, повреждено заднее правое крыло, повреждены передние правое и левое крылья, повреждены передний лонжерон и рамка радиатора, передние левый и правый брызговики, повреждено днище автомобиля, поврежден кронштейн крепления коробки передач, вследствие чего произошел наклон двигателя. Причиной вышеперечисленных повреждений явился сход транспортного средства с верхней платформы автовоза во время доставки груза грузополучателю.

По окончании приемки был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза, в котором имеется подпись водителя ФИО1 Копия акта ответчику ФИО1 была вручена. Коммерческий акт № был составлен на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом авторизированного центра оценки «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО4). Осмотр производился в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте.

В связи с выявленным фактом повреждения груза, ответчику ФИО1 было предложено представить объяснение по обстоятельствам и причинам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением.

Грузополучателем ООО «Автоцентр ДЮК и К» в адрес ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» было направлено уведомление о направлении представителя истца для участия в повторной приемке автомобиля. В свою очередь ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» уведомило ответчика ФИО1 о необходимости его участия в приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении его трудовой книжки по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика с ним был расторгнут трудовой договор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный Акт за № о приемке поврежденного автомобиля с участием представителя перевозчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», а ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в 

<

адрес> № был издан приказ № о проведении расследования по факту ущерба, полученного в результате повреждения груза при его перевозке. Заседание комиссии по расследованию указанного факта было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой. На заседание комиссии ФИО1 не явился по причине болезни, о чем также уведомил телеграммой ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». 

Следующее заседание комиссии по расследованию причин возникновения ущерба было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был также извещен. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал, однако с ознакомиться с протоколом заседания комиссии отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с протоколом заседания комиссии.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в процессе перевозки, вследствие халатности, допущенной водителем-экспедитором ФИО1 при осуществлении подготовки к рейсу и выполнении погрузочных работ.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора по перевозке грузов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор должен знать организацию погрузочно-разгрузочных работ, условия перевозки и хранения экспедируемых грузов, правила перевозки грузов. Должен знать свои обязанности по проведению подготовительно-заключительных работ перед выездом на линию и по возвращению на автотранспортное предприятие, ежедневных осмотров транспортного средства на предмет технического состояния и исправности автомобиля, полуприцепа, устройств и систем безопасности, участие в погрузочно-разгрузочном процессе, а также вызова представителей ГИБДД в случае дорожно-транспортного происшествия и контролю за наличием приспособлений для перевозки грузов, правильностью погрузочно-разгрузочных работ, размещению и укладки грузов (глава 2 Должностной инструкции).

Ответчик ФИО1 с должностной инструкцией водителя-экспедитора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако свои обязанности не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоцент ДЮК и К» в адрес ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» поступило претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. После завершения расследования причин возникновения ущерба, истцом ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» собственнику автомобилей ВАЗ был возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который был установлен специалистом авторизированного центра «

<

данные изъяты>». 

Причиной возникновения ущерба у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», который стал следствием возмещения ущерба третьим лицам, явилось невыполнение ответчиком своих обязанностей. В добровольном порядке ФИО1 в порядке регресса отказался возместить ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» причиненный ущерб.

В судебном заседании представители истца ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно ФИО5 пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ответчиком ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заполнялась анкета кандидата на должность. В листе согласования кандидата на должность, являющемся приложением к анкете кандидата, сотрудником службы безопасности истца сделана запись «проинструктирован инспектором ОРДБ ДД.ММ.ГГГГ», а менеджером по персоналу сделана запись «локальные нормативные акты и ДИ представлены для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»» помимо анкеты кандидата была представлена автобиография, написанная собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе договора имеется подпись ФИО1 об ознакомлении повторно с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Нарушение требований трудового законодательства ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» при трудоустройстве ФИО1 допущено не было.

В соответствии с Соглашением об одновременной передачи всех прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Экспедитор) принимает на себя все права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения. В соответствии с п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения (порчи) груза с момента приемки груза от железнодорожного перевозчика до передачи получателю груза все работы по восстановлению автомобилей производятся получателем с компенсацией ущерба Экспедитором Клиенту согласно действующему претензионному законодательству, а для автомобилей производства ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» по расценкам, действующим на ОАО «

<

данные изъяты>», согласно «Перечню трудоемкостей» и «Методики расчета и анализа стоимости гарантийного норма-часа предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «

<

данные изъяты>» МУ 20500.37.101.0032-2004».

В соответствии с п.3 ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов. При этом, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Руководствуясь действующим законодательством и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» при поступлении претензии Клиента ОАО «РейлТрансАвто» провело внутреннее расследование по факту причинения ущерба, в результате повреждения груза при перевозке. По результатам рассмотрения данного факта было принято решение об удовлетворении претензии и о возмещении ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в обособленное подразделение, находящееся в 

<

адрес>. Трудовой договор им был подписан позже, читал ли его ФИО1 или нет, он не помнит. Должностную инструкцию водителя-экспедитора он тоже подписывал, но её не читал. Никаких инструктажей с ним не проводилось, он только расписывался в журналах. За ним был закреплен автомобиль СКАНИЯ с полуприцепом-автовозом. Как водитель-экспедитор он должен был следить за комплектацией автомобиля и полуприцепа, сохранностью при перевозе груза, за его приемку и сдачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил документы на погрузку и перевозку груза – легковых автомобилей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 лично участвовал и контролировал погрузку груза на его автомобиль, производил крепеж перевозимых им легковых автомобилей на полуприцепе. При этом, его полуприцеп был не полностью укомплектован ремнями для крепления автомобилей и откатниками, верхняя площадка полуприцепа была переделана организацией под перевозку негабариных автомобилей. О том, что полуприцеп не полностью укомплектован ремнями и откатниками, он неоднократно говорил должностным лицам ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ответственным за перевозку грузов.

Из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выехал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 100 км. он проверил крепление груза, было все в порядке. Когда же он проехал 57 км. по трассе Новокузнецк-Кемерово, то по рации водители сообщили, что автовоз потерял автомобиль. ФИО1 остановили на посту ДПС и сказали, что с его полуприцепа упал один из перевозимых им легковых автомобилей. Сотрудник ДПС сказал, что поскольку потерпевших нет, то никаких документов о дорожно-транспортном происшествии составлять не надо. ФИО1 согласился с сотрудником ДПС и не настаивал на оформлении дорожно-транспортного происшествия. Доставив разбитый автомобиль к посту ДПС, и вновь погрузив его на полуприцеп, ФИО1 отправился дальше к грузополучателю. 

Сход автомобиля с его полуприцепа произошел из-за того, что им не были учтены погодные условия, так как был гололед, крепежные ремни обледенели, автомобиль сошел с откатников из-за неровностей на дороге.

Исковые требования ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО1 не признает, поскольку считает, что его вины в произошедшем нет.

Представитель ответчика ФИО6 считает, что исковые требования ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба истцу не установлена, в его действиях противоправности нет, в его должностной инструкции нет обязанности грузить и разгружать перевозимый им груз. Кроме того, неизвестно какую именно должностную инструкцию подписывал ФИО1, когда был трудоустроен на работу. Ответственным лицом за перевозку груза является начальник отдела логистики ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», а не ФИО1. Полуприцеп, на котором перевозил автомобили ФИО1 был организацией переделан, он был не полностью укомплектован крепежным оборудованием, что и явилось причиной возникновения ущерба. Ущерб ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» был возмещен ОАО «РейлТрансАвто», которое в свою очередь, не имеет право требовать возмещение ущерба, так как не является собственников автомобиля, который был поврежден при перевозке.

Требования истца о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате перевозки автомобиля являются незаконными, так как в соответствии с нормами трудового законодательства подлежит возмещению работником работодателю только реальный ущерб. Утрата товарной стоимости, по мнению представителя ответчика, является неполученными доходами истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «РейлТрансАвто» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Автоцент «ДЮК и К» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом. В своем отзыве на иск ООО «Автоцент «ДЮК и К» указало, что Общество является официальным дилером ОАО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза с автовоза было обнаружено повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем был составлен коммерческий Акт № о повреждении груза. Приемка поврежденного автомобиля производилась с участием эксперта ФИО4 - специалиста авторизированного центра оценки «

<

данные изъяты>», составившего Акт осмотра транспортного средства в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 В указанном акте имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный Акт в присутствии представителя перевозчика ФИО13

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта разбитого автомобиля составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с отчетом эксперта № утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Перевозчик ОАО «РейлТрансАвто», перепроверив полученные заключение и отчет эксперта, согласились с данными документами и произвели выплату компенсации ООО «Автоцент «ДЮК и К» в сумме 

<

данные изъяты>.

Поврежденный в результате перевозки автомобиль является собственностью ООО «Автоцент «ДЮК и К» и был отгружен ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с сопроводительными документами. После выплаты ОАО «РейлТрансАвто» компенсации автомобиль 

<

данные изъяты> был реализован без восстановления за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из-за халатности перевозчиков ОАО «РейлТрансАвто» - ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ООО «Автоцент «ДЮК и К» понесло дополнительные убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и допросив свидетеля ФИО7, суд пришел к следующему. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обособленное подразделение в 

<

адрес> № на должность водителя-экспедитора в отдел эксплуатации транспорта. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 подписан.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» водитель-экспедитор по перевозке грузов должен знать в том числе: организацию погрузочно-разгрузочных работ; порядок приема и сдачи грузов; условия перевозки и хранения экспедируемых грузов; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; правила перевозки грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; правила подачи под погрузку-разгрузку автомобилей. В разделе 2 должностной инструкции указаны функции водителя-экспедитора - это перевозка и сопровождение грузов, обеспечение его сохранности. 

Согласно разделу 3 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан: проводить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и по возвращении на автотранспортное предприятие проверять наличие комплекта инструментов и приспособлений, необходимых для нормальной эксплуатации подвижного состава на линии; перед каждым выездом проводить ежедневные осмотры автотранспортного средства, при этом проверять техническое состояние и исправность автомобиля, полуприцепа, устройств и систем безопасности; неукоснительно выполнять требования инструкций по эксплуатации автотранспортного средства (тягача и полуприцепа, а также других устройств и механизмов, применяемых в процессе эксплуатации); участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе; вызывать представителей ГИБДД в случае дорожно-транспортных происшествий; принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность груза и его упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов; правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; перевозить грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранности грузов при транспортировке; сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточную документацию; участвовать в составлении актов и других документов о недостаче, порче грузов. Водитель экспедитор несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. В должностной инструкции указано, что она является приложением к трудовому договору.

Указанная должностная инструкция водителем-экспедитором ФИО1 подписана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с должностной инструкцией, имеющейся на отдельном листе, на котором указано «Должностная инструкция водителя-экспедитора». Кроме того, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 на последнем листе договора, где указано, что он ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности водителя-экспедитора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выполняемая ответчиком ФИО1 работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85, должность экспедитора по перевозке поименована (приложение 1), то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты или повреждения имущества, вверенного ему как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба, возникшего по его вине.

Судом установлено, что в соответствии с договором № транспортно-экспедиционных услуг и Соглашением об одновременной передаче всех прав и обязанностей по договору №268-СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РейлТрансАвто», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», истец ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по заданию Клиента ОАО «РейлТрансАвто» осуществляло перевозку в адрес грузополучателя ООО «Автоцентр ДЮК и К», являющегося дилером ОАО «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

адрес>, груз – товарные автомобили «ВАЗ» в количестве 8 штук в смешанном (комбинированном) сообщении посредством взаимодействия между собой железнодорожного и автомобильного транспорта с пунктом перегрузки ДД.ММ.ГГГГ на терминале в 

<

адрес> ЗСЖД.

Перевозка товарных автомобилей «ВАЗ» осуществлялась по товаросопровидительным документам - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи товарных автомобилей «ВАЗ» по количеству, качеству и комплектности и Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка груза производилась автомобилем-автовозом СКАНИЯ, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя-экспедитора ФИО1 ФИО8 лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза, при приемке автомобилей, доставленных водителем-экспедитором ФИО1, грузополучателем ООО «Автоцент «ДЮК и К» было обнаружено повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>. Приемка автомобилей производилась с участием ответчика ФИО1, что подтверждается его подписью в акте. 

Количество и характер повреждений, указанных в акте приемке поврежденного автомобиля и акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом авторизированного центра «

<

данные изъяты>», ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Причиной наличия повреждений груза явилось падение автомобиля 

<

данные изъяты> с верхней платформы автовоза при его перевозке вследствие ненадлежащего осуществления крепления груза, которое лично производил ответчик ФИО1

Утверждение ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что он не был обеспечен работодателем полным комплектом оборудования для крепления груза, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств этого суду не представлено. Кроме того, эти утверждения стороны ответчика опровергаются представленными в суд истцом ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заявками водителя-экспедитора ФИО1 о проведении технического обслуживания и ремонта закрепленного за ним транспортного средства, в которых отсутствуют заявления ФИО1 о нехватке крепежного оборудования.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения ответчика о переделке полуприцепа-автовоза, на котором осуществлял перевозку автомобилей ФИО1 Так в соответствии с диагностическими картами полуприцепа регистрационный знак 

<

данные изъяты> о прохождении технического осмотра, указанный полуприцеп был допущен к эксплуатации (т.1 л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что до 

<

данные изъяты> года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора. Ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» продало ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» свой бизнес. В ООО «

<

данные изъяты>» был полуприцеп для перевозки автомобилей, но был ли он передан ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО7 не известно.

ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> приобретал прицепы для перевозки автомобилей «ВАЗ», которые впоследствие переделывались под новые марки автомобилей «ВАЗ» путем внесения конструктивных изменений в погрузочные площадки, которые позволяли перевозить автомобили различной высоты. Какие именно прицепы были переделаны, ФИО7 не известно. ФИО7 также известно, что ФИО1 работал в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на автовозе. Вносились ли какие-либо конструктивные изменения в его полуприцеп, ФИО7 также не известно. 

В соответствии с заключением № специалиста авторизированного центра «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № специалиста авторизированного центра «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

Общий размер ущерба, установленный специалистом авторизированного центра «

<

данные изъяты>», составил 

<

данные изъяты>. Именно эта сумма была перечислена перевозчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заказчику ОАО «РейлТрансАвто» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> при его перевозке водителем-экспедитором ФИО1 Это подтверждается претензией № ОАО «РейлТрансАвто» о возмещении ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. 

Учитывая положения ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорты, необоснованными являются возражения представителя ответчика о том, что ОАО «РейлТраснАвто» не вправе было предъявлять претензию ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о возмещении ущерба, полученного в результате перевозки груза и получать возмещение ущерба, так как оно не является собственником поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что ущерб, возникший у работадателя ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в результате возмещения ущерба третьим лицам (ОАО РейлТраснАвто), возник по вине его работника ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему как экспедитору груза, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска был поврежден в процессе его перевозки. Установленные судом обстоятельства являются дорожно-транспортным происшествием, однако, в нарушение своей должностной инструкции ФИО1 должностных лиц ГИБДД на место ДТП не вызывал, какие-либо документы, оформленные компетентными органами и подтверждающие наличие ДТП суду не представил. 

Указанное выше является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса. 

В ходе судебного разбирательства судом для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом повреждений, зафиксированных в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Утрату товарной стоимости следует рассматривать как реальный ущерб, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий, вследствие повреждения трансопртного средства и последующего его ремонта. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты. Кроме того, с результатами экспертизы были согласны ответчик и его представитель.

Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба в пользу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рубль стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 

<

данные изъяты> рубля утрата товарной стоимости автомобиля).

Положения ч.1 ст.250 ТК РФ, в соответствии с которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд не применяет, учитывая материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, конкретные обстоятельства дела, а также размер ущерба, который судом снижен по сравнению с заявленной ценой иска и суммой, выплаченной истцом третьим лицам. Кроме того, ответчиком никаких ходатайств о снижении размера ущерба в судебном заседании не заявлялось.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Итого взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья: А.В. Акиньшин