Дело №2-4631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии за неиспользованный период в размере 51 471 руб., неустойки в размере 15 082 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Банком «ВТБ-24» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 19% годовых на срок 60 месяцев, согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В этот же день в обеспечение обязательств кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Профи», по которому страховая премия составила 71 820 руб. и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств, а также выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 51 471 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о досрочном расторжении договора страхования, однако ответ на его заявление не последовал. Полагает, что в связи с досрочным погашением кредитного обязательства по договору у него возникло право на возврат страховой премии в части пропорциональной времени, в течение которого действовал договор страхования, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое и отсутствие представителей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ меду ответчиком и истцом был заключен договор страхования по программе «Профи» «Единовременный взнос», в результате чего истцу выдан страховой полис №. Со ссылкой на ст. 934 ГК РФ указывает, что гражданин может потребовать возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором страхования. При заключении договора страхования истец выразил согласие на существующие условия и его полную стоимость, что удостоверил своей подписью. При этом согласно п.6.6 условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, а потому прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия договора страхования. Полагает, что требования истца о возврате страховой премии являются незаконными и необоснованными. По указанным основаниям, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению оставшиеся исковые требования, поскольку являются производными от основного.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, а также, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ -24» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 19% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи «Единовременный взнос»» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчетного случая или болезни, потеря работы. 

Согласно условиям договора страхования страховая премия определена в размере 71 820 руб., которая была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств, Банк назначен выгодоприобретателем в объеме, предусмотренном Условиями страхования, а также истцу был выдан страховой полис №.

Заявляя настоящие требования о взыскании страховой премии, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 51 471 руб..

Основания и последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены статьей 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Таким образом, гражданин может требовать расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в данном случае требований о расторжении договора страхования истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом исследованы Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования наряду со страховым полисом.

Согласно особым условиям по страховому продукту «Профи» «Единовременный взнос» (далее Особые условия) по страховым случаям: «смерть в результате НС и Б» и «инвалидность в результате НС и Б» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является - Банк, а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники (п. 2).

Как предусмотрено в п. 5.1 Особых условий, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе.

Согласно п. п. 6.4 - 6.7 Особых условий договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращение действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем, страховой случай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, Между тем, как усматривается из п. 6.4 приведенных выше условий, погашение задолженности по кредитному договору не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение действия договора страхования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу части страховой премии за неистекший период страхования.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что досрочное погашение кредита заемщиком не названо ни в п. 1 ст. 958 ГК РФ, ни в условиях договора страхования в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора страхования с возвратом части страховой премии; в договоре страхования также не содержится условия о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ определенный договором размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера остаточной задолженности по кредитному договору, а в условиях отсутствия задолженности по кредиту выгодоприобретателем в полной страховой сумме становится страхователь. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом в данном случае не влечет досрочного прекращения договора его личного страхования, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии за неиспользованный период в размере 51 471 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют любые доказательства, свидетельствующие о наступлении у истца права на возврат части страховой премии за неистекший период страхования.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 082 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, суд расценивает требования истца как не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

Судья Е.Г. Стрельцова