к делу №2-311/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 апреля 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06 июля 2016 года в 12 часов 20 минут в (...), напротив (...), водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 000., в результате нарушения правил дорожного движения п. 9. 10 допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный номер 000., под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно –транспортное происшествие. Согласно постановления об административном правонарушении от 06 июля 2016 года, водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 000 регион, признан виновным в нарушении правил 9.10 ПДД РФ, за что ему был назначен штраф 1 500 рублей. В соответствии с актом приеме – передаче документов от 05 сентября 2016 года по ОСАГО в страховую компанию были поданы все документы для признания данного события ДТП страховым случаем, однако ему было выплачено страховое возмещение в сумме 41 895 рублей, что существенно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид. После 20 рабочих дней в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, данные обстоятельства ответчиком оставлены без внимания. В дальнейшем обратился к независимому эксперту – оценщику, согласно его заключения 000 от 13 июля 2016 года стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 06 июля 2016 года составила 119 674 рубля. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачено сумма 5 000 рублей. О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался должным образом, однако на осмотр представитель ответчика не явился, но автомобиль ответчику был предоставлен и осмотрен. Однако, страховой компанией ЗАО СК «УралСиб» в нарушении его гражданских прав была произведена только сумма в размере 41 895 рублей, недоплачено было 77 779 рублей. Также подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, следуя из расчета 20 дней после сдачи документов с момента обращения в страховую компанию с 25 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, до момента обращения в суд в размере 77 779 рублей (ущерб) * 1 % * 36 дня просрочки = 28 000 рублей. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Просит суд: обязать ЗАО СК «УралСиб» возместить материальный ущерб в размере 77 779 рублей; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба в размере 38 889 рублей; пеню за ненадлежащие исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 28 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; за оказание юридических услуг 15 000 рублей; оплату услуг за проведение оценки ущерба ТС в размере 5 000 рублей; выдачу доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме

Представитель АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный номер 000 регион на основании свидетельства о регистрации 000 от 15 апреля 2014 года. 

06 июля 2016 года в 12 часов 20 минут в (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 июля 2016 года. Виновником указанного ДТП является А.А.А.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серия ЕЕЕ 000 в рамках правил об ОСАГО. 

05 сентября 2016 года по ОСАГО в страховую компанию были поданы все документы для признания данного события ДТП страховым случаем, однако ему было выплачено страховое возмещение в сумме 41 895 рублей. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

ФИО1 самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению 000 от 13 июля 2016 года, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 119 674 рубля.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77 779 рублей.

Корреспондируя правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, норма ч. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с с 25 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, до момента обращения в суд в размере 77 779 рублей (ущерб) * 1 % * 36 дня просрочки = 28 000 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и листом отслеживания. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» суммы, который в данном случае составляет 38 889 рублей 50 копеек.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате 000 и подлежит возмещению.

Почтовые расходы составили 620 рублей, что подтверждается курьерской накладной 000.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой выплачено 1 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 13 июля 2016 года расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, только за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 779 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38 889 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы пеню за ненадлежащие исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 28 000 рублей.

Всего взыскать на общую сумму 157 168 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова