Дело №2-2295/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление им было обжаловано в суд и решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права истца, не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, что привело к отмене постановления инспектора ДПС. При этом, до вступления постановления в законную силу с истца был удержан штраф в сумме 1000 руб., чем истцу причинены убытки. Для защиты своих прав истец обращался за квалифицированной юридической помощью, услуги адвоката им оплачены в сумме 32000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД, истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу его деловой репутации, его достоинства как личности и законопослушного человека. Компенсацию морального вреда истец оценивает 25000 руб. также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, которые состоят из расходов на представителя понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 28 000(л.д.3-6,55-57).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал доводы истца, привел правовое обоснование исковых требований.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 101-105).

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО8 с иском не согласился, просит в иске отказать.

Представитель УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доказан факт несения убытков.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10 марта 2018 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа, истцу было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление, однако, решением Воронежского областного суда от 01 октября 2018 года, постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Несмотря на то обстоятельство, что истцом постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано, оно не вступило в законную силу, вместе с тем на денежные средства истца было обращено взыскание, с истца взыскано 1000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года действия УМВД России по г. Воронежу по обращению взыскания на денежные средства истца были признаны незаконными (л.д. 7-36).

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, которое рассматривалось Левобережным районным судом г. Воронежа, истец обращался за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 За оказанную юридическую помощь истцом оплачено представителю в общей сложности 32000 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 37-42).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи ФИО4, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 20000 руб.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков, в виде 1000 руб. списанных принудительно с его счета. Незаконность действий УМВД подтверждена вступившим в законную силу решением суда, данные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями УМВД России по г. Воронежу и подлежат взысканию в пользу истца. 

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его достоинства, как самооценки таких его качеств как добросовестность и законопослушность. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, личностные характеристики истца и полагает возможным взыскать 1000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Доказательств несения нравственных страданий в большем размере, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи с ФИО4 и ФИО6, акты выполненных работ на сумму 28000 руб., а также расписка в получении денежных средств на 21000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей до 12000 руб., с учетом разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и времени, затраченного его представителями на участие в данном деле.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего: 34 000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей).

В иске ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2019 года.