Дело № 12-69/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001012-50

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. 

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора ООО «Юни Дом» ФИО1 на постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «Юни Дом» Гасанова Р.М.к. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Гасанова Р.М.к. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ее вина в совершении указанного правонарушения в качестве директора ООО «Юни Дом» не доказана ни протоколом, ни предписанием. С ДД.ММ.ГГГГ она не является директором ООО «Юни Дом», постановление и протокол она не получала, в связи с чем считает, что законные основания для привлечения ее к административной ответственности по данному делу отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гасанова Р.М.к., представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа. 

Исследовав материалы дела, изучив материал дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. 

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области поступило обращение № по вопросу нарушения ООО «Юни Дом» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (далее – МКД).

ООО «Юни Дом» (ИНН №) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, внесенной в общедоступный реестр лицензий.

В ходе рассмотрения поступивших обращений Министерством на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована проверка в отношении ООО «Юни Дом».

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено повреждение окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков 

<

адрес>, включая тамбурную группу, а также нарушение остекления и частичное отсутствие фурнитуры на оконных заполнениях.

На момент проведения проверочных мероприятий работ по текущему ремонту общего имущества 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Юни Дом» не проводилось.

В ходе проведения проверки велась фотофиксация фотоаппаратом 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту главным специалистом – государственным жилищным инспектором Мурманской области правового отдела Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в отношении должностного лица – директора ООО «Юни Дом» Гасановой Р.М.к. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола директор ООО «Юни Дом» Гасанова Р.М.к. уведомлена надлежащим образом.

Протокол составлен в отсутствии директора ООО «Юни Дом», при наличии сведений о надлежащем извещении. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Гасановой Р.М.к. заказным почтовым отправлением.

Установив нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, пп. а, б п. 3 Положения № 1110, а именно: ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: п.п. 2.3.3, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.8, Приложение № 7 Правил № 170, п. 11 Минимального перечня, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», договором управления многоквартирным домом, заместителем министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Мурманской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о привлечении должностного лица Гасановой Р.М.к. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица Гасановой Р.М.к., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Гасановой Р.М.к. заказным почтовым отправлением.

Таким образом, вопреки доводам Гасановой Р.М.к. протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении направлены ей по адресу регистрации заказным почтовым отправлением и ею не получены, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 определены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184 – ФЗ «О техническом регулировании», определен круг обязательных для исполнения нормативных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязательных для исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень), минимальные виды работ, установлены обязательные для выполнения управляющей организацией.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил № 170 установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 4.8.14 Правил № 170 лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

В соответствии с п. 11 Перечня, общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ООО «Юни Дом» выявлены признаки бездействия, выразившиеся в несвоевременной организации работ по восстановлению повреждений окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков 

<

адрес>, включая тамбурную группу, а также восстановлению остекления и фурнитуры на оконных заполнениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По общим правилам директор осуществляет руководство текущей деятельностью управляющей компании, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению действующих норм и требований жилищного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Гасанова Р.М.к., являясь директором ООО «Юни Дом», на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязанностей.

Выводы о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Довод Гасановой Р.М.к. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении она уже не являлась директором Общества, не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к материалам дела об административном правонарушении) и от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к материалам дела в суде) Гасанова Р.М.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Юни Дом». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юни Дом» является ФИО4

Вопреки указанным доводам материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств того, что на момент совершения вмененного административного правонарушения Гасанова Р.М.к. не являлась директором Общества. Более того, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой именно Гасанова Р.М.к. на момент совершения административного правонарушения являлась директором ООО «Юни Дом».

Статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия Гасановой Р.М.к. прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о директоре ООО «Юни Дом».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Гасановой Р.М.к. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в МКД предусмотрена действующим законодательством, равно как обязанность директора Гасановой Р.М.к., осуществляющей организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также руководство текущей деятельностью управляющей компании и являющейся лицом, ответственным за указанную деятельность.

Доказательств принятия действенных мер, направленных на проведение работ по устранению нарушений в многоквартирном 

<

адрес>, на момент проведения выездной проверки не содержится.

ООО «Юни Дом» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, о неудовлетворительном состоянии общего имущества МКД управляющей организации было известно, однако реальных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, проведения должных ремонтных работ со стороны привлекаемого лица не предпринималось.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере нижнего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Гасановой Р.М.к.

Так, ранее в течение года Гасанова Р.М.к. была привлечена к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в обжалуемом постановлении, что обоснованно признано административным органом обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность. 

В тоже время, вывод административного органа о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Гасановой Р.М.к., в связи с повторным совершением административного правонарушения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, события административных правонарушений по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ не имели место. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – директора ООО «Юни Дом» ФИО1 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу должностного лица ООО «Юни Дом» Гасановой Р.М.к. – без удовлетворения. 

Исключить из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Гасановой Р.М.к., в связи с повторным совершением административного правонарушения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева