Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» о признании действий незаконными, 

установил:

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина», указывая на то, что он является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, предметом которого является воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление ребенка ФИО1, которая была зачислена во 2-ю младшую группу. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме истцу сообщили об отстранении его дочери от посещения детского сада на срок 60 дней из-за отсутствия у дочери истца прививки от полиомиелита, поскольку другим воспитанникам были проведены профилактические прививки оральной-полиомиелитной вакциной. Данный действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими Конституции РФ, ФЗ «ОБ образовании в Российской Федерации», Санитарно-эпидемиологическим правилам ДД.ММ.ГГГГ-11, Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать действия МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» по отстранению от посещения МБДОУ воспитанницы ФИО1 незаконными, обязать МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» допустить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к посещению 2-й младшей группы, обязать МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» не чинить препятствий в посещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2-й младшей группы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» заведующая ФИО4 с иском не согласилась, при этом пояснила, что предварительно истец подписал согласие о том, что его ребенок будет отстранен от посещения детского сада в связи с тем, что другим детям во 2-й младшей группе сделаны прививки, у ответчика отсутствует возможность обеспечить не привитому ребенку отдельное посещение детского сада от привитых детей, перевести в другую группу, ответчик действовал на основании закона и письма Роспотребнадзора. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 64 защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – ФИО5 (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» заключен договор №, предметом которого является воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление ребенка ФИО1, которая была зачислена во 2-ю младшую группу (л.д. 7-12). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» в связи с проведенной вакцинацией «Полиомиелита» ДД.ММ.ГГГГ во 2 младшей группе ФИО1 временно отстранить от посещения детского сада сроком на 60 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения содержания за пребыванием ребенка в дошкольном учреждении (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал добровольный отказ от проведения профилактической прививки от полиомиелита (л.д. ). 

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей и т.д.

Согласно статье 10 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По смыслу приведенных выше норм закона граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своих детей. Принудительных мер к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. 

Частью 2 этой статьи установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Доводы истца о том, что доказательства, подтверждающие возникновение на территории д. 

<

адрес> массовых инфекционных заболеваний или угрозы возникновения эпидемий, ответчиком не представлены, суд находит обоснованными, т.к. решения соответствующих компетентных служб 

<

адрес> о том, что на территории 

<

адрес> сложилась неблагополучная ситуация по заболеванию туберкулезом и с целью предотвращения ее дальнейшего распространения указанными службами в том числе и ответчиком были приняты соответствующие меры для предупреждения распространения указанной инфекции, в материалы дела не представлены. 

Ссылку ответчика на письмо Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, городах Балашиха, ФИО3, Черноголовка, Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, тем более в выше указанных письмах речь идет о том, чтобы не допускать контакт не привитых детей от тех детей, которым сделана вакцина. 

Более того, судом учитывается следующее:

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Санитарные правила согласно ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с требованиями п. 9.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-11 "Профилактика полиомиелита" в медицинских организациях и общеобразовательных учреждениях летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушены права его несовершеннолетнего ребенка в связи с временным отстранением от посещения детского дошкольного учреждения сроком на 60 дней, поскольку это не предусмотрено законом. 

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что не имелось возможности перевести несовершеннолетнюю ФИО1 в другую старшую группу, поскольку имеется различие в образовательной программе, истец заблаговременно был извещен об отстранении от посещения детского дошкольного учреждения в связи с отказом от вакцинации ребенка, суд оценивает критически.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Признать действия МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» по отстранению от посещения МБДОУ воспитанницы ФИО1 незаконными. 

Обязать МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» допустить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к посещению 2-й младшей группы.

Обязать МБДОУ детский сад комбинированного типа № «Бригантина» не чинить препятствий в посещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2-й младшей группы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>