Дело № 2-325/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 15 июня 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* с иском к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» (далее по тексту – МП «Жилкомсервис») о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в её (ФИО2) собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *******. В данном жилом доме истец проживает с сыном-инвалидом с детства ФИО3, ../../....г. года рождения. На протяжении многих лет, когда ответчик выставлял счета за водоотведение и водоснабжение (пользование системой центрального водоснабжения), она (ФИО2) обращалась в офис последнего и сообщала о том, что центрального водоснабжения и водоотведения в её доме нет, поскольку у нее стоит водонасосная станция, которая качает воду из скважины, расположенной на земельном участке истца. Данная информация неоднократно доводилась до сведения ответчика. ../../....г. с банковского счета истца, на который поступают алименты на содержание сына, социальные выплаты и другие пособия на ребенка-инвалида, были сняты денежные средства в сумме 11 329,49 рублей. Она (ФИО2) обратилась к судебным приставам и выяснила, что денежные средства были сняты с её банковского счета во исполнение Судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу ***, согласно которому с неё (ФИО2) в пользу МП Жилкомсервис» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с ../../....г. по ../../....г.. Но она (ФИО2) ответчику ничего не должна, так как никаких коммунальных услуг он ей не предоставляет. Водоснабжение в доме истца осуществляется через насосную станцию, через скважину, расположенную на её земельном участке. ../../....г. истец обратилась с претензией к директору МП «Жилкомсервис», в которой просила вернуть удержанные с нее денежные средства, которые являются неосновательным обогащением предприятия. Претензия была вручена представителю ответчика под роспись. Ответ на претензию истцу до настоящего времени не поступил, денежные средства на счет истца ответчик не возвратил. Полученные ответчиком денежные средства в размере 11 329,49 рублей являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме материального ущерба, истцу также причинены моральные и нравственные страдания. Действиями ответчика ей (ФИО2) причинен значительный материальный ущерб в сумме 11 329,49 рублей. Истец не работает, удержанные денежные средства предназначены для содержания ее сына-инвалида. Ответчик добровольно денежные средства истцу не вернул, и ей (ФИО2) приходится доказывать свою правоту в суде. Она сильно переживает происходящее, ей морально тяжело отстаивать свою позицию в суде. Считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненные моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей. Также она (ФИО2) понесла расходы на оплату адвокатских услуг – за помощь в составлении искового заявления в суд ею в адвокатскую контору ******* было уплачено 5 000 рублей, которые истец желает взыскать с ответчика. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её (ФИО2) пользу:

1) денежные средства в размере 11 329 рублей 49 копеек;

2) моральный вред в размере 20 000 рублей;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 17 копеек;

4) расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от ../../....г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд *******.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МП «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика по делу.

Заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ ***, согласно которому суд взыскал с должника ФИО1 в пользу МП «Жилкомсервис» задолженность за коммунальные услуги за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 11 107 руб. 49 коп., из которых: 9 092 руб. 99 коп. – долг по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение, 2 014 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 222 руб. 00 коп. (л.д.161).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ../../....г.. Из ответа за судебный запрос, поступившего от мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района *******, следует, что должник ФИО2 обращалась в судебный участок *** Навашинского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением мирового судьи от ../../....г. возражения были возвращены заявителю, в связи с этим судебный приказ не отменен (л.д.160). Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела судебный приказ мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* *** от ../../....г. является действующим.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* *** от ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО4было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МП «Жилкомсервис» (л.д.169).

../../....г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.173). Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО4 об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11 329 руб. 49 коп.Истец ФИО2 полагает, что данное взыскание является безосновательным, поскольку фактически услуга водоснабжения МП «Жилкомервис» ей не оказывалась, в связи с чем задолженность по оплате таковой у нее отсутствует. 

Между тем частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Факт наличия у ФИО2 задолженности в пользу МП «Жилкомсервис» и размер таковой установлены вступившим в законную силу судебным приказом. В связи с этим доводы истца о том, что никаких коммунальных услуг МП «Жилкомсервис» ей не оказывает, в связи с чем какая-либо задолженность в пользу указанного предприятия у нее отсутствует, не могут быть приняты к рассмотрению судом.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ../../....г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* *** от ../../....г. до настоящего времени не отменен и является действующим. То обстоятельство, что списание денежных средств со счета истца ФИО2 было произведено службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта, действие которого не отменено, сторонами по делу не оспаривается. Факт поступления в МП «Жилкомсервис» денежных средств в сумме 11 329 руб. 49 коп., взысканных с ФИО2 в ходе исполнительного производства сторона ответчика не отрицала.

Из положений статьи 1102 ГК РФ, приведенных выше, следует, что получение лицом имущества по основанию, которое установлено правовым актом, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В свою очередь, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ:

«1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции…

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о неправомерном (безосновательном) получении МП «Жилкомсервис» денежных средств, списанных со счета ФИО2, в сумме 11 329 руб. 49 коп. основано на неверном толковании норм права и противоречит действующему законодательству. При этом то обстоятельство, что истец не согласен с вынесенным в отношении него судебным приказом, само по себе не отменяет обязательной силы судебного постановления, подлежащего неукоснительному исполнению. В то же время суд считает необходимым указать, что истец ФИО2 не лишена права оспорить вышеуказанный судебный приказ в порядке, установленном законом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. Вместе с тем судом установлено, что истец обратился в суд не за защитой своих нематериальных прав, а в связи с безосновательным (по мнению истца ФИО2) обогащением ответчика за счет денежных средств истца. Регламентируя способы защиты имущественных прав участников гражданского оборота от посягательств иных лиц, действующее гражданское законодательство таких способов защиты права как компенсация морального вреда не предусматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда само по себе не может повлиять на восстановление прав лица по распоряжению принадлежащим этому лицу имуществом в виде денежных средств.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства довод истца ФИО2 о получении МП «Жилкомсервис» неосновательного обогащения за счет полученных от нее денежных средств за фактически непредоставленную услугу водоснабжения своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, оснований для компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд ******* в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева 

Мотивированное решение изготовлено ../../....г..

Судья С.В. Опарышева