Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и другого автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В связи с этим истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 16 700 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 12 500 рублей. Фактически присужденная истцу денежная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ Поскольку присужденная истцу страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. По соглашению об урегулировании убытка ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 825 рублей. Однако истец указывает, что ему не компенсирован причиненный неправомерным поведением ответчика моральный вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что основания для компенсации морального вреда по заявленным истцом доводам отсутствуют.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №*** с регистрационным номером №*** под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что по заявлению истца ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

Не согласившись с полнотой выплаченной суммы, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по диагностике автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности и штрафа. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ эти исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 12 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей, расходы по диагностике в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей истцу был выдан исполнительный лист №***

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, подтвержденных распечаткой из программы «Сбербанк Онлайн», следует, что присужденная истцу денежная сумма в общем размере 39 380 рублей была перечислена ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 13 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

В рамках рассмотрения этой претензии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ По этому соглашению ответчик должен выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 825 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму неустойки.

Однако, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты компенсации морального вреда, истец обратился за защитой своих прав в суд. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

Из части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 209 и части 2 статьи 321 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если они не были обжалованы.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ обжаловано не было, то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ Однако фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому 

<

данные изъяты> обязалось оказать истцу юридические услуги по защите его прав на получение реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг по договору согласована в размере 15 000 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ подтверждается произведенная истцом оплата указанной организации денежной суммы в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, иска, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца по доверенности ФИО2 иска, а также ее участие в собеседовании по делу от ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять во внимание, что рассмотренное дело не представляется сложным, его рассмотрение не было длительным, объем оказанных представителем истца услуг не ограничен лишь составлением иска и участием в собеседовании и одном судебном заседании под делу, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумно завышенной. По мнению суда, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 4 февраля 2020 г.