Дело № 2-176/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от 09.10.2017г. истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 950000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма 635000 рублей, из которых 435000 рублей подлежали оплате при подписании договора, а 200000 рублей – после снятия с регистрационного учёта из данной квартиры ФИО5 315000 рублей в договоре не указываются, но на эту сумму продавец выдаёт расписку как на неотделимые улучшения квартиры. При подписании договора 09.10.2017г. истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, о чём были составлены две расписки к договору купли-продажи: одна на сумму 435000 рублей, вторая – на неотделимые улучшения квартиры к договору купли-продажи № от 09.10.2017г. на сумму 315000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018г., с учётом определения от 16.07.2018г. об исправлении описки, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, при этом были применены последствия недействительности сделки и с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 435000 рублей. Однако, поскольку по распискам от 09.10.2017г. истец уплатила ответчику за приобретённую у неё 

<

адрес> рублей, из которых судом взыскано 435000 рублей, истец полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 315000 рублей также подлежит взысканию в её пользу с ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с признанием совершённой ими сделки недействительной.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также данных по делу пояснениях, в том числе, с учётом изменения правого обоснования иска указанием на необходимость применения к правоотношениям сторон по уплате спорной денежной суммы норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а также доводов о том, что фактически при совершении сделки купли-продажи квартиры неотделимых улучшений в виде ремонта и установки указанного ответчиком нового оборудования, в квартире не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Участвовавший ранее в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в представленном им в материалы дела письменном отзыве ответчика, и в объяснениях, данных им непосредственно в судебных заседаниях, из которых следует, что, по мнению ответчика, неосновательного обогащения у неё перед истцом не возникло, поскольку денежная сумма в размере 315000 рублей была получена ответчиком от истца за неотделимые улучшения проданной квартиры, которая после расторжения договора купли-продажи стала собственностью третьего лица ФИО6 Истица была ознакомлена с перечнем, стоимостью данных неотделимых улучшений и, подписав акт приёма-передачи квартиры к договору № от 09.10.2017г., приняла их в свою собственность, распоряжалась ими по своему усмотрению в течение более чем 6 месяцев, извлекала из них свою выгоду. Денежные средства, полученные от истицы, а также свои денежные средства ответчик потратила на ремонт спорной квартиры, проданной истцу. Между ответчиком и ООО «ИвДомСтрой» был заключён договор оказания услуг по отделке вышеуказанной квартиры от 15.08.2017г., согласно которому в период времени после получения средств по указанной истицей расписке от 09.10.2017г. ответчик оплатила подрядчику денежные средства, полученные ею от истца, в размере более 315000 рублей, о чём истец знала, поскольку принимала квартиру с имеющимися в ней неотделимыми улучшениями. Таким образом, по мнению ответчика, получение ею от истца спорных денежных средств являлось частью дополнительного (завуалированного) договора купли-продажи неотделимых улучшений проданной ею квартиры, поскольку все улучшения были произведены ранее расторгнутого договора, 10.09.2017г. Истица была осведомлена обо всех изменениях приобретаемой ею квартиры, поскольку имела в неё доступ. Данный договор купли-продажи неотделимых улучшений до настоящего времени не расторгнут, все неотделимые улучшения являются собственностью истца. Таким образом, по мнению ответчика, она не сберегла и не получила за счёт истца никакого имущества (денежных средств), которые могли бы являться предметом настоящего иска, поскольку не является собственницей квартиры. Кроме того, по данным ответчика, часть неотделимых улучшений была истцом изменена, а именно вывезены газовая плита, входная и межкомнатные двери, линолеум, сантехника, осветительные приборы, газовая колонка и прочее. Данные вещи являются вещами, наделёнными родовыми признаками, и могут быть отделимыми от общего имущества квартиры, вследствие этого, по мнению ответчика, обращение истца в суд с иском о взыскании суммы, полученной ею от ответчика, не основано на законе. На основании изложенного в соответствии со статьями 1105, 1109 ГК РФ ответчик просила суд в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить по делу строительную оценочную экспертизу для определения стоимости ремонтных воздействий и стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления спорной квартиры в состояние, в котором она была после произведённого ФИО3 ремонта, в иске истцу отказать, сославшись на следующие основания. После продажи им в августе 2017 года данной квартиры ФИО3 и регистрации сделки, ответчик сразу же начала производить в квартире ремонт, поскольку ремонт в ней не проводился много лет и проживать в ней было по сути невозможно. Они общались с ФИО3, и до, и после ремонта он квартиру посещал, видел, что ремонт ведётся. В квартире были заменены: двери, окно в кухне, сантехника, электропроводка, плита на кухне, осветительные приборы, стены были оклеены обоями, батареи покрашены, на полу настелен линолеум. Позднее, со слов ФИО8, квартира была продана, кому, третьему лицу неизвестно. Ранее в квартире проживали его бывшая жена – ФИО9 и дочь – ФИО5, которые съехали из квартиры. Позднее он участвовал в судебном разбирательстве по снятию с регистрационного учёта ФИО5 и сделка между ним и ФИО3 была расторгнута, причины и законные основания расторжения ему неизвестны. В настоящее время он планирует вернуть спорную квартиру в собственность ФИО3 по отступному. В начале декабря 2018 года был в вышеуказанной квартире. В квартире сняты двери, сантехника, линолеум с пола, удалены обои, вывезена плита. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Об изменениях в квартире он поставил в известность ФИО3 через её представителя и мужа – ФИО8 Ввиду того, что неотделимые улучшения квартиры в настоящее время перешли совместно с квартирой в его собственность, третье лицо считает, что необходимо оценить те улучшения, которые были выполнены ФИО3 и которые были изменены покупателем, а разницу он готов оплатить самостоятельно.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной судебной экспертизы третьему лицу было отказано.

С учётом мнения истца и её представителя, в соответствии с частью 1 статьи 233, частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2017г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 03.08.2017г., заключённого с ФИО6

В соответствии с пунктом 4 договора от 09.10.2017г. стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 635000 рублей, из которых 435000 рублей подлежали оплате при подписании договора, а 200000 рублей – в течение пяти календарных дней после снятия с регистрационного учёта из данной квартиры зарегистрированной в ней на момент заключения договора несовершеннолетней дочери ФИО6 – ФИО5 

09.10.2017г. вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи, подписанному ими.

09.10.2017г. истец оплатила ответчику по двум распискам денежные средства в общей сумме 750000 рублей: по одной расписке – 435000 рублей, предусмотренные пунктом 4 договора купли-продажи, в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру, по второй – 315000 рублей с указанием назначения платежа «в качестве оплаты за неотделимые улучшения в продаваемой ей квартире по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2017г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018г., с учётом определения от 16.07.2018г. об исправлении описки, вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры, заключённые между ФИО6 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО1, были признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО6 и взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 400000 рублей и с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 435000 рублей.

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 315000 рублей, переданные ей ФИО3 при совершении сделки купли-продажи квартиры от 09.10.2017г. в качестве оплаты за её неотделимые улучшения, в связи с признанием сделки недействительной являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ей, обратилась в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ответчика данной денежной суммы.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения данных требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости цена недвижимого имущества является существенным условием договора.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в договоре № от 09.10.2017г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, цена продаваемой недвижимости была согласована истцом и ответчиком в размере 635000 рублей.

Вместе с тем, спорная денежная сумма в размере 315000 рублей была передана истцом ответчику в качестве оплаты за неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры, приобретаемой по договору № от 09.10.2017г.

Вопреки доводам, приведённым ответчиком, договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры между сторонами не заключался, доказательств его заключения суду не представлено.

Кроме того, учитывая природу неотделимых улучшений объекта недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не могут выступать самостоятельным объектом права, а следуют судьбе недвижимого имущества, так как являются его неотъемлемой частью.

С учётом изложенного, суд считает, что фактически при совершении сделки купли-продажи от 09.10.2017г. стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцу за продаваемую по договору квартиру денежной суммы в размере 950000 рублей, в том числе, включая 315000 рублей, переданные по расписке от 09.10.2017г. в качестве оплаты за неотделимые улучшения объекта недвижимости. 

Однако, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи указанной квартиры, заключённая между истцом и ответчиком 09.10.2017г., была признана недействительной, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента её совершения и не повлекла юридических последствий, предусмотренных для сделок купли-продажи, за исключением тех последствий, которые связаны с её недействительностью. 

Кроме того, как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018г., поскольку первая сделка по купле-продажи спорной квартиры, заключённая между ФИО6 и ФИО3, была признана недействительной, она также не порождает правовых последствий, ФИО3 не являлась собственником квартиры и, соответственно, не могла распорядиться ею, сделка, совершённая ею с ФИО1, является недействительной как противоречащая статье 209 ГК РФ и нарушающая права несовершеннолетней ФИО5, что влечёт её ничтожность. 

Следовательно, ФИО1 не стала и не могла стать собственником спорной квартиры, и, соответственно, каких-либо её неотделимых улучшений, а ФИО3, не являясь собственником объекта недвижимости, не могла получать от ФИО1 за него, в том числе, и за какие-либо его неотъемлемые части, денежные средства, в связи с чем все денежные средства, переданные истцом продавцу ФИО3 при совершении сделки, в том числе, и за неотделимые улучшения квартиры, ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения их в собственности у ответчика, являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату истцу.

Поскольку при рассмотрении дела, в рамках которого сделка купли-продажи сторон была признана недействительной, вопрос о судьбе спорной денежной суммы в размере 315000 рублей, разрешён не был, истец правомерно обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Доводы, приведённые ответчиком и третьим лицом в обоснование имеющихся возражений относительно требований истца, суд находит несостоятельными ввиду приведённых выше норм права и изложенных установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняет их.

Кроме того, доводы сторон и третьего лица о наличии либо отсутствии на момент совершения ими сделки купли-продажи квартиры и дальнейшей судьбе неотделимых улучшений квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по требованиям истца о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных покупателем продавцу по недействительной сделке.

С учётом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере 315000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Факт несения истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждён документально чеком-ордером от 19.11.2018г. об уплате государственной пошлины, квитанцией от 19.11.2018г. об оплате расходов на представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Суд не находит оснований для уменьшения по собственной инициативе размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, поскольку с учётом сложности дела, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу её представителем, наличия у представителя истца статуса адвоката, вышеуказанные расходы истца являются разумными, не превышают расценки на оплату услуг адвокатов, утверждённые Адвокатской палатой 

<

адрес>, и снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 341350 (триста сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019г.