Дело **

Поступило 02.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

22 марта 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Михееве А.С., Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Антонюк М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лучниковой И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ****, ФИО2, представившей удостоверение ** и ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, * 

* 

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**** ФИО1 в сети интернет на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки *, после чего созвонился с продавцом по указанному в объявлении номеру мобильного телефона и договорился о встрече около 10 часов 00 минут **** у ***. 

В указанное время ФИО1 по достигнутой договоренности встретился с продавцом автомобиля * Ф.. возле ***, где у ФИО1 после того, как он осмотрел автомобиль и проверил его техническое состояние, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего Ф. стоимостью 65 000 рублей. 

В то же время в том же месте ФИО1 реализуя свой возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, под предлогом приобретения указанного автомобиля, обратился к Ф. с просьбой предоставить ему данный автомобиль, при этом с целью притупления бдительности Ф. составил расписку, что рассчитается за приобретаемый автомобиль в срок до ****, не имея в действительности намерения исполнить взятые на себя обязательства. Ф. не усомнившись в предложении ФИО1, поверив ему, передал последнему автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, стоимостью 65 000 рублей, с которым ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, и причинив хищением Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что подтверждает факт приобретения у потерпевшего автомобиля при обстоятельствах указанных в обвинении, однако не считает это преступлением, он действительно **** он на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ за 65 000 рублей и решил его приобрести для личного пользования, чтобы его друг возил его на работу, так как он сам был лишен права управления транспортными средствами. Он позвонил по указанному на сайте телефону и договорился с продавцом о встрече, при этом уже по телефону они договорились о приобретении автомобиля в рассрочку. При встрече, они составили расписку, что через 2 недели отдаст ему деньги, при этом он показал ему фотокопию своего паспорта, потому что паспорт был утерян. Однако, позже он потерял телефон этого мужчины, спустя неделю после того как он взял машину у мужчины, она стала ломаться и он решил ее сдать на авторазбор получив за этот автомобиль деньги в сумме 18 000 рублей, которые потратил на личные нужды, а именно на своего ребенка. Умысла на совершение мошенничества у него не было, не возвратил деньги из-за возникших финансовых трудностей. Автомобиль потерпевшему также не вернул, поскольку он сломался, то ремонт стал нерентабелен и посчитал возможным распорядится им по своему усмотрению, сдав на авторазбор. У собственника согласия на то, чтобы сдать автомобиль на авторазбор он не спрашивал, о том, что автомобиль ему не принадлежит знал. От потерпевшего он не скрывался, просто не проживал по месту регистрации. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Ф. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ( л.д. 35-37), согласно которым с 2016 года у него в собственности находится автомобиль * белого цвета 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *. **** он разместил объявление на интернет сайте « Дром», где указал характеристики указанного автомобиля и свои контактные данные.

**** в утреннее время ему позвонил ранее не знакомый парень представился А., его заинтересовал его автомобиль. Так как он (Потерпевший №1) работал по адресу *** и там на рабочем месте на территории был припаркован указанный автомобиль, то они с А. договорились о встрече в указанном месте. В тот же день около 10 часов они встретились с А., тот осмотрел указанный автомобиль и они с ним договорились о цене автомобиля в 65 000 рублей. 

При этом А. пояснил, что у него при себе нет наличных денежных средств и пообещал ему, что в течении десяти дней он с ним рассчитается за автомобиль, при этом он написал ему расписку, оставил фотографию своего паспорта на имя ФИО1, а он (Ф. в свою очередь передал ему ключи от автомобиля, страховку и ТС пластиковая карточка, ПТС на автомобиль оставался у него до полного расчета за автомобиль. Таким образом, А. имел право управлять автомобилем, но распоряжаться им он не мог. А. у него вызвал доверие, так как он оставил ему фото-копию паспорта, где было указано место его регистрации, так же фотография в копии совпадала с ним. При этом была договоренность, что до **** А. с ним рассчитается за его автомобиль. Однако начиная с **** он стал неоднократно звонить А., но телефон у того был отключен. Тогда он (Ф. пришел по адресу указанному в копии паспорта А., но двери ему ни кто не отрыл. Не дозвонившись до А., он **** обратился в полицию с заявлением. В двадцатых числах мая 2020 года ему стал звонить А. и стал предлагать, что бы он принял участие в инсценировке ДТП с участием его автомобиля, что бы ему за автомобиль выплатили страховку, однако он категорически отказался, так как осознавал, что это преступление и кроме того на автомобиль на тот период закончилась страховка. Он просил А. не однократно вернуть ему денежные средства либо автомобиль, но А. только ему угрожал и требовал, что бы он забрал заявление из полиции и его требования так и не выполнил. От сотрудников полиции он узнал, что А. изначально сдал автомобиль на авто разбор и что у него нет в наличии автомобиля. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 65 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его средний доход в месяц составляет 25 000 рублей, у него на иждивении двое детей, кредитные обязательства в размере 17 000 рублей в месяц. 

- показаниями свидетеля Ш.. оперуполномоченного ОУР отдела полиции 2 « Железнодорожный» УМВД России по ***, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д.29), согласно которым, проводя оперативно-розыскные мероприятий по факту мошенничества в отношении Ф. имевшего место **** по адресу ***, за совершение указанного преступления был установлен ФИО1, который **** написал явку с повинной, где указал, что в апреле 2020 года на интернет сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля * 2002 года выпуска, созвонился и встретился с продавцом по адресу ***. Он осмотрел автомобиль и он договорился с продавцом, что через две недели выкупить указанный автомобиль, последний согласился и передал ему в пользование автомобиль, он же в свою очередь написал ему расписку. Таким образом, он взял автомобиль с целью хищения и дальнейшей продажи на авторазборе. Вышеуказанный автомобиль он продал **** за 18 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной ФИО1 написан был собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, при этом он действительно разъяснял ему, что написание явки с повинной смягчит ответственность за преступление.

Кроме того, Ш. пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ф. к ним в отделение полиции поступило заявление от гражданина, который опознал ФИО1 как лицо, которое приобрело у него автомобиль при аналогичных обстоятельствах и сдал его на авторазбор. После чего сотрудниками полиции указанное заявление было передано по территориальности в сельский район, а также был совершен выезд на ряд авторазбров, где хотя автомобиль Ф. и не был обнаружен, но по фотографии с ориентировки, ФИО1 сотрудники ряда организаций узнавали как лицо, которое ранее им сдавал автомобили на авторазбор. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления Ф. от **** о том, что он в собственности с 2006 года имеет автомобиль *, 2002 года выпуска, белого цвета, ** регион. В середине марта 2020 года он решил продать указанный автомобиль, с помощью интернет сайта « Дром» за 65 000 рублей. **** ему позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера **, представился как А., пояснил, что его заинтересовало объявление о продажи автомобиля. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече **** по адресу ***. Когда они встретились, покупатель автомобиля предъявил копию паспорта на имя ФИО1, сказал, что он хочет приобрести указанный автомобиль, однако у него нет денежных средств и он готов оплатить стоимость автомобиля до ****, также готов доплатить 5000 рублей за ожидание. Он согласился, после чего ФИО1 написал расписку, о том, что он обязуется оплатить денежные средства за автомобиль в срок до ****, после чего он ему передал ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Договор купли-продажи они не оформляли. Спустя 10 дней **** он стал звонить ФИО1 с целью уточнить дату передачи денежных средств, однако абонентский номер был не доступен. Он поехал по месту регистрации указанному в копии паспорта ФИО1, но двери ему ни кто не открыл. Просит виновного разыскать и привлечь к ответственности. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе, которого осмотрен участок местности у ***, зафиксирована обстановка потерпевший Потерпевший №1 указал на место где был припаркован его принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра у Ф. изъяты: копия расписки, копия паспорта ФИО1, копия ПТС на автомобиль. (л.д. 43-45) 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого были осмотрены: фото-копия паспорта гражданина * выданного отделом УФМС России по *** в *** **** на имя ФИО1 ****; фото-копия листа того же паспорта с указанием места жительства, где имеется изображение штампа *1995 ***»; копия выполненной на листе бумаги формата А-4 расписки, где имеется выполненный рукописный текст и указаны следующие данные « Расписка, ***, ****, ФИО1 проживающий по ***. Покупаю в рассрочку у Потерпевший №1 проживающего по адресу ***. *, 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак * регион. Факт получения залоговых денег отсутствует. Я ФИО1 обязуюсь отдать всю сумму в размере 70 000 рублей. Покупка состоится не позднее ****» имеются подписи от имени Ф. и ФИО1; копия паспорта транспортного средства ***, где указаны следующие данные: 1. Идентификационный номер *, 3. Наименование Седан, 4. Категория ТС «В», 5. Год изготовления 2002, 6. Модель, № двигателя: 2103-7036610, 7. Шасси (рама)№: отсутствует, 8. кузов №: **, 9. Цвет кузова: Ярко белый, 10. Мощность двигателя: 714 и рукописный текст с указанием данных как «Потерпевший №1, дата продажи ****, договор купли-продажи, г\н ** регион. (л.д. 46-48)

- протоколом выемки от **** у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой был изъят оригинал расписки написанной ФИО1 **** собственноручно. (л.д.51-53)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого был осмотрен: лист бумаги на котором имеется рукописный текст, где указаны следующие данные « Расписка, ***, ****, ФИО1 проживающий по *** дивизии ***. Покупаю в рассрочку у Ф. проживающего по адресу ***. ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак * регион. Факт получения залоговых денег отсутствует. Я ФИО1 обязуюсь отдать всю сумму в размере 70 000 рублей. Покупка состоится не позднее ****» имеются подписи от имени Ф. и ФИО1 (л.д. 54-56) 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которой он признается в совершенном им преступлении, а именно, что в апреле 2020 года на интернет сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля *, 2002 года выпуска, он по объявлению созвонился и встретились по адресу ***. Он осмотрел автомобиль и он договорился с продавцом, что через две недели выкупить указанный автомобиль, последний согласился и передал ему в пользование автомобиль, о ему в свою очередь написал расписку. Таким образом, он взял автомобиль с целью хищения и дальнейшей продажи на авторазборе. Вышеуказанный автомобиль он продал **** за 18 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.(л.д.17)

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшего Ф. свидетеля Ш.., которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, не указывал о них и подсудимый. 

Так из показаний потерпевшего Ф. данных в судебном заседании видно, что **** он встретился с ранее ему незнакомым ФИО1, который изъявил желание приобрести его автомобиль, при встрече ФИО1 осмотрел его автомобиль, они договорились о стоимости автомобиля в размере 65000 рублей и ФИО1 пояснил, что у него при себе нет денежных средств, но он обязуется их вернуть в течение 10 дней, с учетом процентов 70000 рублей, о чем они и составили расписку, и он передал автомобиль ФИО1 Однако после **** он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал, когда он приехал к нему по адресу регистрации дверь ему никто не открывал, тогда ****, после истечения срока возврата денежных средств оговоренного в расписке он обратился в полицию с заявлением о преступлении, где ему через несколько дней сообщили, что ФИО1, будучи допрошенным пояснил, что автомобиль сдал на авто разбор через два дня после приобретения за определенную денежную сумму. При этом, после этого ему стал звонить ФИО1, просил забрать заявление из полиции, и инсценировать ДТП получив страховку, сообщал, что автомобиль не на ходу, однако на его просьбы вернуть либо автомобиль либо деньги, придумывал отговорки. Из показаний свидетеля Ш. видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ф. в совершении указанного преступления был установлен ФИО1, который написал явку с повинной и дал признательные показания о совершенном им хищении автомобиля у потерпевшего, при этом также указал, что **** он уже сдал похищенный автомобиль на авто разбор за 18000 рублей и полученные денежные средства потратил на личные нужды. Также из показаний свидетеля Ш. видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен еще один гражданин, заявивший об аналогичных действиях со стороны ФИО1 в отношении приобретенного у того потерпевшего автомобиля. Данные обстоятельства согласуются и с письменными доказательствами, а именно с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ф.., где он также сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, с протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний указал, что автомобиль у Ф. он взял с целью хищения и **** продал его авто разбор за 18000 рублей.

При этом кладя в основу приговора явку с повинной ФИО1, в которой подсудимый последовательно и логично сообщил о совершенном им преступлении, указав, что данный автомобиль он приобрел обманным путем, с целью его дальнейшей продажи на авто разбор, что и было им сделано ****, полученные деньги потратил на собственные нужды, суд исходит из следующего. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной частично, указав, что не подтверждает её в части того, что автомобилем завладел обманным путем с целью его дальнейшей продажи, поскольку явка с повинной была написана им под психологическим давлением со стороны оперуполномоченного отдела полиции, однако допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Ш. сообщил о том, что никакого давления на подсудимого с его стороны не было, он написал явку с повинной добровольно, собственноручно, все права ему были разъяснены, от услуг защитника он отказался. Как видно из самой явки с повинной, в ней обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 собственноручно, последний также расписался о разъяснении ему всех процессуальных прав, от услуг защитников отказался, о чем имеется собственноручная запись, помарок и исправлений протокол явки с повинной, также как и замечаний не содержит. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется, неприязненных отношений между подсудимым и им не установлено, последний осуществлял свою профессиональную деятельность и какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в его действиях из материалов дела не усматривается. Перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, учитывая, что при написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, то суд находит указанную явку с повинной допустимым доказательством.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Как разъясняет п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, при этом о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так, судом установлено, что ФИО1 договорившись с потерпевшим Ф. о приобретении у него автомобиля за 65000 рублей, сообщил, что у него при себе нет денежных средств, а в течение 10 дней он рассчитается с ним и отдаст ему 70000 рублей с учетом процентов. Вместе с тем, в указанный в расписке срок, ФИО1 денежные средства за автомобиль не отдал, скрывался, автомобиль сдал на авто разбор через несколько дней после завладения им, и до срока расчета за него, полученные от сдачи автомобиля на разбор денежные средства, не отдал потерпевшему, а потратил на личные нужды, вводя в последующем потерпевшего в заблуждение о том, что не может вернуть ни деньги ни автомобиль так как он сломался, при этом не указывая местонахождение автомобиля. После чего, когда Ф. сообщил о преступлении в полицию, ФИО1, также не предпринимал попыток рассчитаться за автомобиль, и не вернул автомобиль, поскольку тот уже был сдан им на авто разбор, но по телефону на требования Ф. угрожал ему, предлагал принять участие в инсценировке ДТП. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договариваясь с потерпевшим о приобретении автомобиля за определенную сумму и в определенный срок, ФИО1 не намеревался исполнять обязательства, поскольку сдав автомобиль на авто разбор, и имев реальную возможность вернуть хотя бы часть денежных средств за автомобиль, полученные деньги также не вернул, а потратил их на личные нужды, при этом после угрожал потерпевшему и предлагал мошеннические схемы возврата денежных средств.

Вместе с тем, оценивая версию подсудимого ФИО1 том, что умысла на обман потерпевшего у него не было, между ними имели место гражданско-правовые отношения, похищать денежные средства он не собирался, намерен был рассчитаться с потерпевшим, однако не смог этого сделать в силу объективных причин – его тяжелого финансового положения и семейных проблем, суд приходит к выводу, что она является надуманной, продиктованной желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление.

Об этом свидетельствуют и противоречивые показания подсудимого, в ходе предварительного следствия и в суде, в части того, что в ходе следствия ФИО1 вину признавал, а в судебном заседании указал, что не считает свои действия преступлением, он работал на стройке и автомобиль приобретал с целью того, чтобы его друг возил его на работу, так как он сам лишен права управления транспортными средствами. При этом исходя из короткого промежутка времени в который ФИО1 должен был рассчитаться за автомобиль, последний должен был знать об отсутствии у него какой-либо реальной перспективы получения прибыли и, соответственно, невозможности возврата долга, в том числе с учетом обещанных им процентов сверх стоимости автомобиля, а его версия о внезапно возникших финансовых проблемах, по мнению суда, не свидетельствует о возможности решения указанных проблем за счет денежных средств полученных от продажи автомобиля не принадлежащего подсудимому.

При этом объективных причин препятствующих вернуть денежные средства или автомобиль, подсудимым не указано, судом не установлено.

Помимо этого, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерения похищать денежные средства потерпевшего, опровергаются также и последующим поведением самого подсудимого после истечения срока действия рассрочки, когда ФИО1 перестал отвечать на звонки потерпевшего, скрывался, а в период, когда ему уже стало известно о том, что потерпевший его разыскивает его и обратился в полицию, угрожал потерпевшему и просил инсценировать ДТП с целью получения денежных средств за автомобиль мошенническим путем, что, по убеждению суда, также свидетельствует об изначальном умысле подсудимого именно на хищение чужого имущества и его стойком нежелании возвращать потерпевшему либо автомобиль либо денежные средства.

Фактические обстоятельства, установленные судом, дают основания суду утверждать, что ФИО1 совершил преступление с корыстной целью путем обмана потерпевшего, поскольку не имея на то законных оснований по распоряжению автомобилем, не рассчитавшись за него и не оформив его надлежащим образом в свою собственность, он сдал автомобиль на авто разбор, а денежные средства потратил на личные нужды по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что написание ФИО1 расписки о приобретении им автомобиля в рассрочку, свидетельствуют о наличии невиновности подсудимого ввиду имевших место гражданско-правовых отношений, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, составление указанной расписки и является, прикрытием преступной деятельности и способом обмана потерпевшего. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также с учетом примечания ** к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб потерпевшему был причинен более 5000 рублей, потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании указывал, что ущерб для него значительный, пояснил суду, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и он имеет кредитные обязательства, при этом его среднемесячный доход составляет 25000 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу Ф. 65000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, данные о личности виновного, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, данных личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также вид основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Принимая во внимание, что **** 2019 года ФИО1 осужден Первомайским районным судом *** по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года условно с испытательным сроком 3 года и лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, условное наказание по которому **** постановлением Ленинского районного суда *** отменено и в настоящее время ФИО1 отбывает наказание реально, то при назначении окончательного наказания судом подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения и содержать ФИО1 в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова