Дело № 2-757/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; с учетом последующего уточнения исковых требований просил установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в 07 ч. 00 мин., взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 249,70 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей, почтовые расходы в размере 404,90 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновника в ДТП ГИБДД не смогло установить. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 168 499,40 рублей. За проведение оценки истец оплатил 13 000 рублей. С учетом того, что вина не установлена в настоящем ДТП истец может требовать с собственника только 50% от стоимости ущерба, а именно 84 249,70рублей. Ответчик же в сою очередь уже получил сумму страхового возмещения со страховой компании истца в размере 50%. Указывает, что у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), настаивали на уточненных исковых требованиях (л.д. 138), просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что считает себя не виновным в ДТП, потому что проезжал на разрешающий сигнал светофора, по правилам дорожного движения имел право проехать в прямом направлении и закончить движение, чтобы не создавать экстренную ситуацию, полагает, что в данной ситуации ФИО3 должен был пропустить его.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате, времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 154, 156), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 адвокат ФИО13, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в ДТП нет, поскольку истец в момент ДТП пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора; не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом неверно сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованию п. 6.2 ПДД РФ не усматривается, из анализа данной дорожно-транспортной ситуации и расчетах эксперта должен был следовать вывод, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованию п. 6.2, п. 10.1 и, возможно, п. 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются (л.д. 163-167); просил назначить повторную экспертизу (л.д. 161-162).

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1 (л.д. 69). 

При этом ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3) осуществлял движение по 

<

адрес>, совершая поворот налево в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; далее из объяснения ФИО3: «...я начал потихоньку заезжать на перекресток в этот момент я увидел, что по 

<

адрес> едет автомобиль, я остановился и получил удар в правый бок автомобиля» (л.д. 72). Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) осуществлял движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении; далее из объяснения: «Дорожное покрытие было мокрое, пытался уйти от столкновения, тормознул, но не успел» (л.д. 71).

15.09.2018 старшим лейтенантом полиции ФИО7 было установлено, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Исходя из указанного выше принципа презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя ФИО3, либо водителя ФИО1 к административной ответственности не имеется, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО7, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68), которое решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 61-63, 67).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 60).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки. 

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 (л.д. 58). На момент рассмотрения дела автомобиль продан на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, а также собственника указанного транспортного средства ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 101 674,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа), 168 499,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещен (л.д. 141).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 не соответствие требованию п.6.2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованию п.8.1 и 13.4 Правил. Решить вопрос о технической возможности и как следствие определить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> номер №, указанные в Акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 141 000 рублей, с учетом износа - 87 000 рублей (л.д. 106-121).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированными специалистами ООО «

<

данные изъяты>», обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебными экспертами ФИО14 и ФИО4, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 106), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 поддержал выводы выполненного им заключения, указал, что, ФИО1 начинает движение к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на пересекаемую проезжую часть 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, поэтому он не нарушал правил дорожного движения, он может двигаться на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку не может остановится в местах, определенных правилами дорожного движения, не применяя экстренного торможения. Истец движется по 

<

адрес>, который образует перекресток с 

<

адрес> и за время горения желтого, 25 метров проходит расстояние за 3 секунды при скорости ориентировочно 30 км/ч.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 1.2. ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты>» (файл 

<

данные изъяты>), который также обозревался в судебном заседании, усматривается, что на перекрестке, образованным пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, включение светофорного объекта на пешеходном переходе через 

<

адрес> в режиме мигающего зеленого происходит во время 07.36.32; согласно информации ЦОДД (л.д. 66) время включения работы светофора на пешеходном переходе через 

<

адрес> совпадает с временем включения зеленого мигающего транспортного по 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи зафиксировано время столкновения ТС - 07.36.38. Таким образом, время движения автомобиля с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора до столкновения составляет 6 секунд (38-32=6)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнения удаления автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> номер № от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора с остановочным путем автомобиля установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, суд приходит к выводу о вине ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в машине истца ФИО1 на пассажирском сидении, подтвердила, что истец начал пересекать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, которым управлял ФИО3

Свидетели Свидетель №1 и ФИО10 пояснили, что являются очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты>, за управлениями которых находились ФИО1 и ФИО3, утверждали, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств.

При оценки показаний свидетелей, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку суд полагает, что исходя из объективно установленных обстоятельств времени горения мигающего зеленого и желтого сигналов светофора – по 3 секунды, общее время - 6 секунд, учитывая, что столкновение произошло на 6-ой секунде, указанные свидетели могли субъективно воспринимать не только столкновение, произошедшее на красный сигнал светофора, но и движение транспортных средства на указанный сигнал непосредственно перед ДТП. 

Поскольку ущерб был причинен по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ФИО2, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, определенная в заключении судебной экспертизы в размере 141 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при этом поскольку истец уточнил исковые требования о взыскании ущерба в размере 141 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за подготовку ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 144), а также расходы по отправлению телеграммы ФИО2 в размере 404,90 рублей (л.д. 142), которые подлежат возмещению ответчиком, как понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), представлял ФИО11 в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договора на оказание юридических услуг (л.д. 30), расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из существа постановленного по делу решения, из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с применением принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО11 для участия представителя в конкретном деле «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018» (л.д. 135), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 136) также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 28 000 рублей (л.д. 103), и была оплачена полностью истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), поскольку судом удовлетворены исковые требования, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, понесенные ФИО1 подлежат возмещению проигравшей стороной – ФИО2

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 117 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6), государственная пошлина в размере 903рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ущерб в размере 141 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей, почтовые расходы в размере 404,90 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 903 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>