Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.МА. к Садоводческому огородническому или дачному некоммерческому товариществу «Луч-2», ФИО1, Администрации МР 

<

адрес> РБ о признании недействительным протокола общего собрания, постановления о предоставлении земельного участка, признании не приобретшей права владения и пользования, признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу «Луч-2», ФИО1, Администрации МР 

<

адрес> РБ о признании недействительным протокола общего собрания, постановления о предоставлении земельного участка, признании не приобретшей права владения и пользования, признании права собственности, указывая, что истец ФИО2 является членом СОДНТ «Луч-2». ДД.ММ.ГГГГг. он обращался к председателю СОДНТ «Луч-2» с заявлениями о выдаче документов для приватизации земельных участков №№, которыми он пользовался и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ., а также оплачивает за них членские взносы. Председатель СОДНТ «Луч-2» в своем письме ответила, что с ДД.ММ.ГГГГ. сведений у нее нет, а с ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в права председателя СОДНТ «Луч-2» и все данные внесены в садовую книжку за ее подписью и печатью с приложением квитанций об оплате. Свидетельство о собственности было оформлено на ФИО1, но как член этого коллектива знает, что все строительство было возведено ФИО2 Изначально данные земельные участки он купил у бывшего сторожа СОДНТ «Луч-3» ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ. председателем СОДНТ «Луч-2» ему был выдан дубликат членской книжки садовода с квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату членских взносов. Из данной членской книжки садовода он выяснил, что собственником садового участка № является ФИО1 Также в ДД.ММ.ГГГГ года он получил из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ выписку из ЕГРН из которой узнал, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>» является ФИО1 Постановлением главы МО Таптыковский сельсовет МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено разрешить ФИО2 установить скважину на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель муниципального образования Таптыковский сельсовет для обслуживания садового участка. Истца ФИО2 никто не уведомлял о проведении общего собрания по вопросу исключения его из членов СОДНТ «Луч-2», изъятия у него спорного земельного участка и включения в члены СОДНТ «Луч-2» ФИО1 с предоставлением ей данного земельного участка в пользование. Хотя истец своевременно оплачивает членские вносы на земельный участок и на нем находятся два жилах дома, баня, скважина, которые он построил до брака с ответчицей. Также постоянно содержит данные постройки в надлежащем состоянии и облагораживает земельный участок. Ответчик на данном земельном участке не появляется. Также считает, что собрание СОДНТ «Луч-2» было не правомочно, так как не было кворума при голосовании. Просит признать недействительным протокол общего собрания садоводов СОДНТ «Луч-2» в части исключении ФИО2 из членов СОДНТ «Луч-2» с изъятием у ФИО2 земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> и включение ФИО1 в члены СОДНТ «Луч-2» с предоставлением ей вышеуказанного земельного участка в пользование. Признать ФИО1 не приобретшей право владения и пользования земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> Признать за ФИО2 право пользования и владения земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> Признать отчуждение земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> в пользу ФИО1 недействительным. Восстановить ФИО2 в членах СОДНТ «Луч-2». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО4 исковые требования уточнял и в последнем уточнении просит: признать недействительным протокол общего собрания садоводов СОДНТ «Луч-2» в части исключении ФИО2 из членов СОДНТ «Луч-2» с изъятием у ФИО2 земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Таптыковский, СОДНТ «Луч-2» и включение ФИО1 в члены СОДНТ «Луч-2» с предоставлением ей вышеуказанного земельного участка в пользование; исключить ФИО1 из списка членов СОДНТ «Луч-2», которым земельные участки предоставлены в собственность; восстановить ФИО2 в членах СОДНТ «Луч-2»; признать недействительным постановление Администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № в части предоставления ФИО1 в собственность земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>»; признать за ФИО2 право пользования и владения земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4. В судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска с учетом его уточнений отказать в полном объеме, суду пояснила, что со ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно членской книжки садовода № садового товарищества «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года владела и пользовалась участком земли № в размере 

<

данные изъяты> сотки в садовом товариществе «Луч», затем приватизировала участок. ФИО2 не представил доказательств того, что спорный участок принадлежал ему, в члены СОДНТ он не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение Советского районного суда 

<

адрес>, где установлено, что спорный участок принадлежит ей.

Представитель ответчика СОДНТ «Луч-2» в лице председателя ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просила отказать. Суду пояснила, что изначально ФИО2 был членом СОДНТ, ему принадлежал 16 участок, который он продал. После продажи участка гражданин перестает быть членом СОДНТ. Потом он приобрел участок у сторожа ФИО3, они совместно владели участком с ФИО6 Имеется расписка ФИО2 о передачи собственности на ФИО6 Протокола о принятии в члены СОДНТ и об исключении ФИО2 из членов СОДНТ «Луч-2» не имеется.

Представитель ответчика Администрации МР 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дубликата членской книжки садовода № СОДНТ «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята в члены общества садоводов, садовый участок №, размер участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № членам СОДНТ «Луч-2» предоставлены земельные участки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанные в пункте 2, в собственность бесплатно, согласно приложению 1. 

Согласно Приложения № к Постановлению главы администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., в список членов СОДНТ «Луч-2», которым земельные участки предоставлены в собственность, включена ФИО1

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: РБ, 

<

адрес>

Как следует из имеющего в материалах реестрового дела списка садоводов СОДНТ «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в числе садоводов СОДНТ «Луч-2» не указан. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к С.Д.МА., ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе отказано. 

Данным решением установлено, что из членской книжки садовода № садового товарищества «Луч», следует, что ФИО1 принята в члены общества садоводов ДД.ММ.ГГГГ., садовый участок №, размер участка 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 выплачены взносы за садовый участок с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки садоводческого - огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года владела и пользовалась участком земли № в 

<

данные изъяты> в садовом товарищества «Луч» (членская книжка садовода №б от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составила 

<

данные изъяты> сотки (членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ., взамен выданной в ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении контрольной кадастровой проверки всех участков земли СНТ «Луч-2» по кадастровому плану было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется земельным участком в размере 

<

данные изъяты> сотки, что и узаконено по условиям приватизации и кадастровому плану. Суд пришел к выводу, что земельный участок в садовом товариществе «Луч» ФИО1 приобрела до заключения брака со ФИО2 по частям в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждает справка СНТ «Луч-2», то есть данное имущество приобретено до ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения брака со ФИО2, потому оно не может подпадать под режим совместной собственности супругов.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства, подтверждающего право истца на спорный участок, истцом представлено постановление главы муниципального образования Таптыковский сельсовет 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении скважины гр. ФИО2, которым ФИО2 разрешено установить скважину на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель муниципального образования Таптыковский сельсовет для обслуживания садового участка, которое судом не может быть принято во внимание, поскольку, данным постановлением не подтверждается принадлежность ФИО2 спорного участка, а также факт того, что разрешено размещение скважины именно на спорном участке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 выделялся в СОДНТ «Луч-2» участок №, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы истца о принадлежности ФИО2 спорного участка судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из изложенного следует, что правом на оспаривание решения общего собрания членов СОДНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами такой организации могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения решения, ФИО2 не представлено доказательств того, что он являлся и является членом СОДНТ «Луч-2», истец был обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания СОДНТ «Луч-2», принятым Постановлением Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка ФИО1, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания указанных документов недействительным. 

Однако ФИО2 таких доказательств не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика СОДНТ «Луч-2» следует, что решения о принятии ФИО2 в члены СОДНТ «Луч-2» и исключении его из членов СОДНТ «Луч-2» и изъятии у него участка не выносились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания садоводов СОДНТ «Луч-2» в части исключении ФИО2 из членов СОДНТ «Луч-2» с изъятием у ФИО2 земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> и включении ФИО1 в члены СОДНТ «Луч-2» с предоставлением ей вышеуказанного земельного участка в пользование; исключении ФИО1 из списка членов СОДНТ «Луч-2», которым земельные участки предоставлены в собственность; восстановлении ФИО2 в членах СОДНТ «Луч-2»; признании недействительным постановление Администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № в части предоставления ФИО1 в собственность земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> признании за ФИО2 право пользования и владения земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> признании за ФИО2 право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, так как на дату обращения в суд и принятия судом решения истец членом СОДНТ «Луч-2» не являлся, факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца решениями общего собрания товарищества, вынесенным Администрацией МР 

<

адрес> РБ постановлением о предоставлении земельного участка ФИО1 при рассмотрении дела по существу не установлено. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований С.Д.МА. к Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу «Луч-2», ФИО1, Администрации МР 

<

адрес> РБ о признании недействительным протокола общего собрания, постановления о предоставлении земельного участка, признании не приобретшей права владения и пользования, признании права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева