Дело № 5-47/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000701-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

22 декабря 2023 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Самойлова В.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

В Обоянский районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который в соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении перестроения на правую полосу движения, не предоставил преимущество в движении движущемуся по правой полосе в попутном направлении мопеду «Альфа» под управлением Потерпевший №1, совершив с ним столкновение, после чего мопед «Альфа» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Потерпевший №3 В результате ДТП Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В суде ФИО6 свою вину не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя мопеда, который нарушил несколько пунктов ПДД, а именно п. 9.10 - не соблюдение дистанции и бокового интервала; п. 10.1 - нарушение скоростного режима; п. 24.7-24.8 - движение по запрещенной полосе для мопеда; п. 11.4 - запрещающий обгон на пешеходном переходе; п. 24.8 - движение без шлема и средств зашиты, а также не имел документов на мопед и страхового полиса. Проезжая по 

<

адрес>, он решил припарковать свой автомобиль на правой полосе движения, где стояли другие припаркованные автомобили. Включив сигнал поворота и убедившись, что препятствий для его маневра нет, он начал перестроение, и неожиданно почувствовал скрежет с правой стороны авомобиля, в который врезался мопед, ехавший на большой скорости без соблюдения бокового интервала и дистанции. В результате произошедшего, водитель мопеда потерял управление и въехал в впереди стоящий автомобиль, после чего упал на бордюр и получил телесные повреждения. Выйдя из автомобиля, он предпринял меры отказать помощь, пытался вытащить потерпевшего из-под автомобиля, после чего вызвал скорую помощь и полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он ехал на своем мопеде «Альфа» по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/час. 

<

адрес> проезжей части были припаркованы автомобили. В левой полосе автомобильной дороги также ехали автомобили. Проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, он почувствовал удар в левую сторону мопеда и в левое плечо. Дальнейшие события он помнит плохо, так как получил телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ «КОМКБ». Указал, что наезд на мопед совершил автомобиль УАЗ. После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 к нему не обращался, извинений не принес. Вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшая Потерпевший №2, собственник транспортного средства «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак № в суде пояснила, что в день ДТП она ехала вместе с мужем ФИО6 на пассажирском сиденье в указанном автомобиле по 

<

адрес>. Проехав перекресток улиц Ленина и Шмидта 

<

адрес>, она посмотрела в зеркало заднего вида, никого там не увидела и почувствовала скрежет в дверь. Они остановились и увидели, что на асфальте лежит Потерпевший №1, который ехал на мопеде и врезался в их автомобиль. Она убрала кровь с лица потерпевшего, который находился в сознании. 

Потерпевшая Потерпевший №3, собственник транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п.4 ст.22).

Из п 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении на правую полосу движения, ФИО6 не предоставил преимущество в движении движущемуся по правой полосе в попутном направлении мопеду «Альфа» под управлением Потерпевший №1, и совершил столкновение с ним, после чего мопед совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 В результате произошедшего ДТП, водителю мопеда «Альфа» Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, вопреки доводам ФИО1 о виновности в произошедшем ДТП потерпевшего ФИО3, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, а потому нижеперечисленные доказательства судья кладёт в основу постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которой по автодороге по 

<

адрес> осуществляется движение в двух направлениях, две полосы движения в сторону 

<

адрес> и две полосы движения в сторону рп. Солнцево, которые разделены двойной сплошной линией разметки. Транспортные потоки одного направления разделены прерывистой линией разметки; информационной справкой о ДТП, в которой указаны автомобили участвующие в дорожно-транспортном происшествия и их повреждения; объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3; рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе в сторону 

<

адрес>, а мопед «Альфа» под управлением Потерпевший №1, в крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>. Проехав перекресток улиц Ленина и Шмидта 

<

адрес> автомобиль «УАЗ 390944» под управлением ФИО1 в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении перестроения на правую полосу движения, не предоставил преимущество в движении движущемуся по правой полосе в попутном направлении мопеду «Альфа» под управлением Потерпевший №1, совершив с ним столкновение, после чего мопед «Альфа» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Потерпевший №3

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении Потерпевший №1 пунктов Правил дорожного движения, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в области головы, туловища, при этом, закрытые переломы 3-4-5-6-7-го ребер справа по задней подмышечной линии, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня.

При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт подготовивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств для вывода о виновности ФИО1 в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю достаточной. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При этом прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью установлена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, являясь водителем автомобиля «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении на правую полосу движения, не предоставил преимущество в движении движущемуся по правой полосе в попутном направлении мопеду «Альфа» под управлением Потерпевший №1, и совершил столкновение с ним, после чего мопед совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 При этом водителю мопеда «Альфа» в соответствии с заключением эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает состояние здоровья ФИО1, его преклонный возраст, а также тот факт, что административное правонарушение совершено им впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, как лицо жалоб на которое от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, алкогольными напитками не злоупотребляет. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым применить к ФИО2 меру наказания в виде штрафа, поскольку в данном случае именно такой вид административного наказания является той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом, учитывая приведенные выше обстоятельства, направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Самойлова