03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» о возмещении ущерба и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании ущерба и защите прав потребителя, указывая что, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Неоднократно с 2011 года квартиру затапливало, причиной затопления является течь кровли дома. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении причин течи. Однако по сегодняшний день крыша не отремонтирована.

В результате произошедших затоплений повреждено имущество ФИО1 Согласно отчета №/У-18, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 308 800 рублей. Расходы за проведение оценки составляют 9000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Торгремстрой».

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчикам с претензией об устранении недостатка некачественно оказанной услуги по обслуживанию дома, путем требования осуществить текущий ремонт крыши и возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако ответчики требования истца проигнорировали.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика ООО УО «Жилкомсервис» в пользу истца материальный ущерб в размере308 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оценку в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 229,66 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. 

Представитель ответчика ООО УО «Жилкомсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила отклонить. 

Представитель третьего лица ООО «Торгремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Торгремстрой».

Неоднократно в 2017 г. квартиру затапливало, причиной затопления является течь кровли дома. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УО «Жилкомсервис» с заявлениями об устранении причин течи: ДД.ММ.ГГГГ, 18.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ По заявлением истца был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны повреждения и их причина: течь с кровли. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнение к акту. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что неисправность покрытия кровли устранена. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истца и составлен Акт осмотра с указанием повреждений. 

В результате произошедших затоплений было повреждено имущество ФИО1 Согласно отчета №/У-18, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 308 800 рублей. 

До обращения с иском в суд истец обращался ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО УО «Жилкомсервис» с претензией об устранении недостатка некачественно оказанной услуги по обслуживанию дома, путем требования осуществить текущий ремонт крыши и возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3. ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности й безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным " домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения консрукций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением N 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КК «Платинум».

Из заключения эксперта № следует:

Затопление квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, привело к порчи домашнего имущества: внутренней отделки спальни, коридора, зала, кухни, санузла, межкомнатных дверей в количестве 4-х шт., кухонного гарнитура, кухонного уголка, журнального столика, кровать 2-х спальная, тумбы 2 шт., пенал в прихожей, шкафа-купе.

В результате воздействия влажной среды при затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, домашнее имущество приобрело дефекты порчи не связанные с естественной эксплуатацией, а именно разбухание элементов мебели, следы плесени на потолке, разводы на обоях, коробление ламината.

Стоимость имущества истца ФИО5, поврежденного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и воздействием влажной среды составляет: 60 516 (шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составляет 159 163,2 руб. (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля 20 копеек).

Итого общая стоимость 219 679, 2 (Двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 20 копеек).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для определения размера материального ущерба. 

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющих правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу, в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ, и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 219 679,20 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110 839,60 рублей.

Как установлено судом, размер ущерба определенный по заказу истца в основу решения не положен. 

Таким образом, Истец необоснованно понес расходы на проведение экспертизы и в возмещение данных расходов следует отказать.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 229,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 396,79 рублей с ответчика ООО УО «Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ следует взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу ООО «КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы 40 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере219 679,20 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,66 рублей, штраф в размере 110 839,60 рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы 40 200 рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» в доход местного бюджета госпошлину 5 396,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ. 

Судья А.В. Кузнецов