Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30 ноября 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 ноября 2016 года, в 22:38 часов, возле дома по адресу: ..., ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30 ноября 2016 года, передать дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его представитель заявлял ходатайство о назначении трассологической экспертизы, однако оно осталось без удовлетворения, основания по которым ходатайство не было удовлетворено, в постановлении не указано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласен с вмененным ему правонарушением, так как именно он оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, просил заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест. 

Представляющий интересы Селезнева С.М. – В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сам ФИО1 просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

В судебном заседании потерпевший Х. просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 547305 от 25.11.2016, согласно которому 14 ноября 2016 года, в 22:38 часов, возле дома по адресу: ..., ФИО1. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся; схемой административного правонарушения от 15.11.2016; актом осмотра транспортного средства «Ауди А-7», г/н ..., от 27.05.2016, согласно которому на автомобиле имеются повреждения, характерные для ДТП; актом осмотра одиночного средства «ВАЗ-21124», г/н ..., от 18.11.2016, согласно которому на автомобиле имеются повреждения, характерные для ДТП; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.11.2016; объяснением Х. от 15.11.2016 по факту произошедшего ДТП; объяснениями Ш., согласно которым около 22:38 часов 14.11.2016 он находился на балконе по адресу: ..., ..., и видел, как автомобиль «ВАЗ-2112», г/н ..., сдавая назад, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ауди А-7», г/н .... Сигнализация автомобиля «Ауди А-7» не сработала. Водитель автомобиля «ВАЗ-2112» вышел из машины, осмотрел повреждения, а после сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. На автомобиле «ВАЗ-2112» было повреждено левая задняя фара, левая сторона бампера; объяснениями Ф., явившейся очевидцем ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2112», г/н ..., и «Ауди А-7», г/н ..., согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ-2112», совершая маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Ауди А-7», с места ДТП скрылся; копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0726355059; фотографиями автомобиля «ВАЗ-2112», г/н ... ..., с повреждениями левого заднего бампера и левой задней фары; ответом на запрос ООО «Лидер-Т» от 25.11.2016, согласно которому автомобиль «ВАЗ-2112», г/н ..., принадлежит ФИО1, который имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и с которым заключён договор об оказании информационных услуг, согласно которому ФИО1 предоставляется информация о его потенциальных клиентах; скрин-шотом смс о заказе и прибытии такси по адресу: ...; сведениями об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведённых доказательств позволила прийти к правильному выводу мировым судьёй о том, что именно ФИО1 14 ноября 2016 года, в 22:38 часов, возле дома по адресу: ..., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, а повреждения у автомобиля потерпевшего были образованы автомобилем ФИО1, которым последний управлял.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья разрешал дважды ходатайства представителя Селезнева С.М. – В. о назначении трасологической экспертизы, данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов, и сданными мотивами районный суд также соглашается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном пределе санкции. Оснований для назначения иного наказания, суд не усматривает. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

ФИО1 же совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

«25» января 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-30/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска