Дело № 2а - 4206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить исполнительные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО3, выразившихся соответственно по списанию денежных средств в размере 2 261 руб. 98 коп. с банковской карты административного истца и не окончании исполнительного производства в отношении последнего, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО3 по устранению нарушений прав административного истца, путем обратного перечисления на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 2 261 руб. 98 коп. и прекращении исполнительного производства. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что имеются два судебных акта по которым ФИО1 является должником в пользу ФИО4 на сумму 208 742 руб., а ФИО4 является должником в пользу ФИО1 на сумму 101 019 руб. 61 коп., в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 оставшуюся сумму задолженности в размере 107 722 руб. 39 коп. по платежному поручению, копию которого направил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО3 Однако ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 62 и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставив ФИО1 возможности для добровольного исполнения требований исполнительного докумнта и не окончил исполнительное производство в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты административного истца была списана заработная плата в размере 2 261 руб. 98 коп., которая пошла в погашение долга. На обращения в УФССП России по Челябинской области ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что за ним числится задолженность в размере 105 460 руб. 41 коп., уплаченные денежные средства в размере 107 722 руб. 39 коп. ФИО3 учтены не были, несмотря на то, что ему 

направлялись платежные поручения. Административный истец считает, что денежные средства в размере 2 261 руб. 98 коп. списаны с его банковской карты необоснованно, поскольку на момент их списания решения суда было уже исполнено. 

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО3 на судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель поисполнительному производству – Ёлгин М.В.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковской карты денежных средств в размере 2 261 руб. 98 коп. незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению на банковскую карту административного истца указанных денежных средств.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, указал, что по исполнительному производству предпринимались меры для подтве5рждения перечисления должником взыскателю денежных средств в размере 107 722 руб. 39 коп., после подтверждения банка о перечислении денежных средств Ёлгину М.В., он окончил исполнительное производство фактическим исполнением и направил взыскателю Ёлгину М.В. требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска. Заинтересованное лицо Ёлгин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – ор

ган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться 

непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию со блюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными 

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание ос

париваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оспаривает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 по взысканию денежных средств с банковской карты административного истца и не принятию мер к окончанию (прекращению) исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства № 73102/15/74026-ИП от 26.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Первамайским районным судом г. Омска о взыскании денежной задолженности в размере 208 742 руб. с ФИО1 в пользу Ёлгина И.В. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 101 019 руб. 61 коп. с Ёлгина М.В. в пользу ФИО1

Постановлением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет обязательств по двум вышеуказанным исполнительным производствам. Определена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 107 722 руб. 39 коп. в отношении должника ФИО1, исполнительное производств №-ИП в отношении Ёлгина И.В. окончено (л.д. 27-29).

Задолженность в отношении ФИО1, с учетом списания с банковской карты заявителя в размере 2261 руб. 98 коп., установлена в размере 105 460 руб. 41 коп. (л.д. 34).

У судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращении списанных со счета должника денежных средств, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, надлежащими доказательствами данного факта пристав-исполнитель не располагал. Платежное поручение предоставленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 722 руб. 39 коп. содержит информацию в качестве получателя – ФИО4, тогда как взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Ёлгин М.В., кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что Ёлгин М.В. не подтвердил оплату, произведенную ему в размере 107 722 руб. 39 коп., поскольку в материалах дела имеется его жалоба на имя Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполучении последним на дату подачи жалоб денежных средств в размере 107 722 руб. 39 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 направлено письмо о подтверждении или опровержении факта погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

ФИО1 в рамках исполнительного производства имел возможность погасить задолженность перед Ёлгиным М.В., перечислив денежные средства на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска, вместе с тем, выбрал способ оплаты напрямую взыскателю, приняв на риски проверки судебным приставом- исполнителем надлежащего исполнения судебного решения. 

В соответствии с ч. 11 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при этом сумма поступивших денежных средств должна быть в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Кроме того, в целях защиты прав должника судебным приставом-исполнителем направлены требования взыскателю Ёлгину М.В. о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что в пользу взыскателя излишне перечислены денежные средства, к их числу не относится.

В силу ч. 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Судом не установлено, что данные нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Обязанность возвратить денежные средства должнику возникает с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов излишне взысканных денежных средств.

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Между тем, судебный пристав принимает необходимые меры по истребованию денежных средств, излишне полученных и удерживаемых взыскателем Ёлгиным М.В.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 и возвращении административному истцу денежных средств, которые не находятся на депозите Курчатовского РОСП г. Челябинска не имеется. 

Возможность возмещения ущерба, причиненного административному истцу, путем предъявления данных требований в соответствующему лицу, не утрачена.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: