№ 1-359/2025

68RS0001-01-2025-001713-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «02» июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение № 239 от 18.10.2002 года и ордер № 68-01-2025-02821572 от 15.04.2025 года, 

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.ФИО1 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2025 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Потерпевший №1 и ФИО5, в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, обнаружил на столе, распложенном в гостиной комнате, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G (SM-A256E) 128G», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A25 5G (SM-A256E) 128G», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, а Потерпевший №1 в комнате отсутствует и оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G (SM-A256E) 128G» без внимания, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G (SM-A256E) 128G», imei: №, №, стоимостью 13 363 рубля, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Tele-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось. 

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и после извлечения из сотового телефона сим-карты, которая им впоследствии была выброшена, продал похищенный им мобильный телефон в магазин-скупку, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 363 рубля. 

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Его защитник - адвокат Старынин В.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу в отношении ФИО3 Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 не явившаяся в судебное заседание и обратившаяся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, указанных в предъявленном ему обвинении. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником поддержано заявленное ФИО3 ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 81-82), по месту жительства (г.ФИО1 

<

адрес>), согласно характеристике, представленной старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО1 ФИО7, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.78), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80), официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи и уходе, не имеет, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО, страдает хроническим заболеванием, группы инвалидности и тяжелых заболеваний, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе содержащих сведения о месте нахождения похищенного имущества и его участии при производстве следственных действий. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на совершение преступления, и способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное положение ФИО3 

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также не находя и оснований для назначения ФИО3 альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, так как у ФИО3 помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Samsung», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G» - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, договор хранения ТЗМ-25-150 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова