Дело №2а-893/2023 23RS0027-01-2023-001499-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, в обоснование иска указав, что на исполнении в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №34094/23/23049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-674/15 Судебный участок № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06 декабря 2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 06 июля 2023 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №34094/23/23049-ИП было окончено 21 июня 2023 года.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП в рамках исполнительного производства №34094/23/23049-ИП, указав, что должностным лицом не производилось своевременного истребования сведений о должнике, в адрес взыскателя по ИП не направлялись копии актов совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №34094/23/23049-ИП и признать незаконным решение об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении. 

Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в производстве Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 34094/23/23049-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 44 016,06 рублей в пользу НАО «ПКБ». Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 02 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ВС 065636099 от 13 июля 2015 года, выданный органом: Судебный участок № 71 г. Лабинска. 

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 28053/19/23049-СД. В рамках сводного исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства, приложенных к настоящему возражению, а именно: неоднократно направлены запросы в ПФР, в ГИБДД, в Росреестр, в ФНС, к операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД и другие регистрирующие органы, кредитные организации и банки (сроки предоставления ответов вышеуказанными организациями соответствуют требованиям, установленным ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании полученных ответов выяснилось, что должник имеет счета в АО "Тинькофф Банк", ТКБ БАНК ПАО, ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт", КБ «Кубань-кредит» ООО доп. офис г. Лабинска, БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО), в связи с чем 28 февраля 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что исполнительное производство № 34094/23/23049-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 28053/19/23049-СД поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.3 ст. 111, ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства. Перечень банков, в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, на основании заключенных соглашений. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки. В этот перечень входят все крупные и популярные банки и кредитные организации, но он не является исчерпывающим, однако, в период производства исполнительных действий, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов в иные, известные ему банки. 

В рамках 28053/19/23049-СД осуществлен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу 

<

...> не проживает, домовладение продано несколько лет назад (более 7 лет), согласно ответа УФСМ должник по указанному адресу не зарегистрирован, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и рапортом СПИ по ОУПДС. Так же в ходе совершения исполнительных действий установлен факт регистрации должника по адресу ул. Горького, Д. 7, КВ. 44, с. Супсех, Анапский р-н, Краснодарский край, Россия. 28 апреля 2023 года вынесено постановление о поручении, которое направлено в Анапский ГОСП. Поручение до настоящего времени не исполнено. 

Руководствуясь; ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 11 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же 12 июля 2023 года. По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрированного недвижимого имущества не значится, согласно ответа ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано. Кроме того на исполнении в Лабинском ГОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании алиментных платежей (1 очередь), взыскании налоговых платежей 3 очередь со значительной суммой задолженности. 

Учитывая то, что у должника согласно ответов Росреестр, ГИБДД отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимого имущества. Поручение Анапским ГОСП не исполнено в срок до 21 июня 2023 года, указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.4 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству. 

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №34094/23/23049-ИП от 02 февраля 2023 года и решения об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Садовникова